Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2019 г. N 302-ЭС18-23836 по делу N А74-10112/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2019 г. N 302-ЭС18-23836

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Абаканский туристический комплекс "Дружба" (далее - комплекс "Дружба") на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.02.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2018 по делу N А74-10112/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" (далее - общество "Курорт "Озеро Шира", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор - комплекс "Дружба" - обратился в суд с требованием о признании недействительным заключенного должником и обществом "Белая Лошадь" договора поставки от 12.01.2007 и о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестр требований кредиторов задолженности перед обществом "Авангард" (правопреемником общества "Белая Лошадь").

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комплекс "Дружба" просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить и направить данный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суд апелляционной инстанции и округа, констатировал отсутствие в материалах дела должных свидетельств, подтверждающих недействительность оспариваемой сделки по основанию мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также как совершенной при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя об отсутствии факта поставки товара обществу "Курорт "Озеро Шира" были предметом оценки судов апелляционной инстанции и округа и отклонены ими, в том числе, со ссылкой на преюдициальный характер судебных актов по делу N А74-4833/2013.

Доводы заявителя, аналогичные ранее рассмотренным, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов