Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2019 г. N 301-ЭС18-25312 по делу N А79-4108/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2019 г. N 301-ЭС18-25312

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектэлектротехника" (г. Шумерля, далее - общество "Проектэлектротехника") на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.07.2018 по делу N А79-4108/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" (далее - общество "Чебоксарская Электротехника и Автоматика") обратилось в суд с иском к обществу "Проектэлектротехника" о взыскании 3 186 000 руб. стоимости гарантийного ремонта трансформаторов ТЛСЗ-2500/6/0,4-УХЛ1 с заводскими номерами 00613 и 00614, переданных в рамках договора поставки от 26.05.2016 N ПЭТ-06/2016, 32 492,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 13.03.2018 и далее по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393, 454, 469, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несением обществом "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" расходов, связанных с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены акционерное общество "РН-Снабжение", общество с ограниченной ответственностью "Логистика Северо-Европейских Газопроводов", акционерное общество "Роспан Интернешнл".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Проектэлектротехника" в пользу общества "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" взыскано 3 186 000 руб. убытков, 38 674 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Проектэлектротехника" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу о доказанности истцом факта производственного брака изготовленного ответчиком товара, выявленного в период гарантийного срока, принимая во внимание отказ ответчика от проведения судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 393, 475, 476, 506, 518 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания 3 186 000 руб. стоимости гарантийного ремонта.

Нарушений и недостатков, влекущих признание недопустимым доказательством заключения Нижневартовской торгово-промышленной палаты от 29.11.2017 N 149-01-00206 суд не усмотрел.

Также учитывая положения статей 394, 395 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что присужденные истцу убытки покрывают всю сумму возможных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за период с 24.01.2018 по 13.03.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектэлектротехника" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов