Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2019 г. N 300-КГ18-24963 по делу N СИП-446/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2019 г. N 300-КГ18-24963

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу Демина Бориса Ивановича (далее - заявитель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2018, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2018 по делу N СИП-446/2017 по его заявлению о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2468140 на изобретение,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Производственное объединение "Баррикада" (далее - общество), установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2018, решение Роспатента от 28.06.2017, принятое по результатам рассмотрения возражения от 16.11.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 2468140 на изобретение признано недействительным, как не соответствующее статье 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение от 16.11.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 2468140 на изобретение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части указания на обязанность Роспатента повторно рассмотреть возражение от 16.11.2016.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, патент Российской Федерации N 2468140 на изобретение "Предварительно напряженная железобетонная плита сборного аэродромного или дорожного покрытия, армированная высокопрочной напрягаемой арматурой" (классификационная рубрика Международной патентной классификации - Е01С 5/08) с приоритетом от 29.04.2011 (далее - патент N 2468140) выдан по заявке N 2011118342 на имя ООО "СПАОК".

В результате государственной регистрации 10.02.2017 за номером РД0216428 договора об отчуждении исключительного права на изобретение правообладателем патента N 2468140 стал заявитель.

Общество 16.11.2016 подало в Роспатент возражение против выдачи патента N 2468140, мотивированное тем, что изобретение не отвечает условию патентоспособности "изобретательский уровень", предусмотренному статьей 1350 ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом 28.06.2017 принято решение, которым патент N 2468140 признан недействительным полностью.

Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что при рассмотрении возражения общества против выдачи патента N 2468140 Роспатентом были сделаны выводы, не соответствующие материалам административного дела и нормам права, не были учтены доводы заявителя о наличии множества технических результатов, в том числе технического результата, установленного в рамках рассмотрения дела N СИП-268/2013.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о нарушении при принятии Роспатентом решения от 28.06.2017 требований статьи 1350 ГК РФ и пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327, признав оспоренное решение Роспатента недействительным и обязав Роспатент на основании части 4 статьи 201 АПК РФ повторно рассмотреть возражение от 16.11.2016.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что вопреки доводам заявителя суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующее возражение повторно с учетом решения суда, в том числе при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента и должны быть устранены на стадии рассмотрения возражения; в данном случае недостаток решения, выразившийся в не проведении надлежащей проверки доводов подателя возражения и правообладателя, не может быть устранен на стадии судебного обжалования решения Роспатента.

Выводы Суда по интеллектуальным правам в обжалуемой заявителем части соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Демину Борису Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова