Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 17 декабря 2018 г. N ДК18-76 Суд отменил решение квалификационной коллегии судей субъекта РФ о досрочном прекращении полномочий судьи районного суда за совершение дисциплинарного проступка, поскольку истица к дисциплинарной ответственности привлечена с нарушением шестимесячного срока

Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 17 декабря 2018 г. N ДК18-76

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N АПЛ19-1Д настоящее решение оставлено без изменения

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Рудакова С.В.,

членов коллегии Назаровой А.М. и Боровикова В.П.

при секретаре Курдияшко Я.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Христофоровой Елены Васильевны на решение квалификационной коллегии судей Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2018 г. о досрочном прекращении её полномочий судьи Намского районного суда Республики Саха (Якутия) за совершение дисциплинарного проступка.

Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., объяснения Христофоровой Е.В., представителя квалификационной коллегии судей Республики Саха (Якутия) Попова М.М., исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Христофорова Елена Васильевна, ... года рождения, с февраля 2004 г. по январь 2012 г. занимала должность мирового судьи судебного участка N 20 Момского района Республики Саха (Якутия). Указом Президента Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1693 назначена на должность судьи Намского районного суда Республики Саха (Якутия) без ограничения срока полномочий. Решением квалификационной коллегии судей Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2014 г. ей присвоен пятый квалификационный класс. Общий стаж работы в должности судьи составляет более 14 лет.

Решением квалификационной коллегии судей Республики Саха (Якутия) (далее - ККС, Коллегия) от 24 октября 2018 г. (далее - Решение) за совершение дисциплинарного проступка на судью Христофорову Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи Намского районного суда Республики Саха (Якутия) с лишением пятого квалификационного класса судьи.

Основанием для вынесения Решения послужили следующие обстоятельства.

В адрес исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищева А.Н. поступил доклад исполняющего обязанности председателя Намского районного суда Республики Саха (Якутия) Федорова И.В. (далее - Доклад) о результатах проверки, проведённой по приказу от 20 октября 2017 г. N 71 в порядке статей 59.2, 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на основании доклада заместителя начальника Управления судебного департамента в Республике Саха (Якутия) (далее - УСД в РС (Я) - начальника отдела по вопросам противодействия коррупции Д. об анализе обоснованности возмещения командировочных расходов по представленным авансовым отчётам в отношении государственных гражданских служащих.

В связи с поступившим Докладом 10 ноября 2017 г. исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н. (далее - и.о. Председателя ВС РС (Я) обратился в ККС с просьбой о проведении проверки достоверности финансовых документов, представленных судьёй Намского районного суда Республики Саха (Якутия) Христофоровой Е.В. для возмещения расходов в связи с её командировкой в с. Бердигестях Горного района Республики Саха (Якутия), в целях подтверждения или исключения факта коррупционного правонарушения.

Обращение и.о. Председателя ВС РС (Я) (далее - Обращение) 23 ноября 2017 г. председателем ККС было передано для проведения проверки члену Коллегии Хорулинской В.М.

Решением ККС от 20 декабря 2017 г. проведение проверки в отношении судьи Намского районного суда Республики Саха (Якутия) Христофоровой Е.В. было приостановлено до окончания прокурорской проверки в отношении помощника судьи Александрова Г.Г. и секретаря судебного заседания Павлова Т.И.

Решением Коллегии от 25 июля 2018 г. для проверки фактов и обстоятельств, изложенных в Обращении, была создана комиссия из членов ККС, совета судей Республики Саха (Якутия), представителя общественности и секретаря квалификационной коллегии, по результатам работы которой 20 сентября 2018 г. составлено заключение (далее - Заключение).

Согласно Заключению комиссия установила факт представления судьёй Намского районного суда Республики Саха (Якутия) Христофоровой Е.В. в Управление судебного департамента в Республике Саха (Якутия) недостоверных сведений при возмещении командировочных расходов в связи с командировкой в с. Бердигестях за период с 21 октября 2016 г. по 17 января 2017 г., а именно: представленные в подтверждение расходов от ИП "Андросов И.Ю." счета и квитанции за проживание в гостинице во время командировки в с. Бердигестях Горного района Республики Саха (Якутия) в сумме 132 000 руб. являются фиктивными, поскольку Христофорова Е.В. в гостинице у ИП "Андросов И.Ю." не проживала, а фактически в период командировки проживала в двухкомнатной квартире в с. Бердигестях. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26 октября 2017 г. основным видом экономической деятельности ИП "Андросов И.Ю." является рекламная, гостиничная деятельность не предусмотрена. Материальный ущерб в сумме 132 000 руб. не возмещён. Члены комиссии пришли к выводу о наличии в действиях судьи Христофоровой Е.В. признаков дисциплинарного проступка.

Решением ККС от 26 сентября 2018 г. Заключение было утверждено и явилось основанием для возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи Намского районного суда Республики Саха (Якутия) Христофоровой Е.В.

Рассмотрев Заключение на заседании 24 октября 2018 г., Коллегия приняла решение, которым признала наличие в действиях судьи Намского районного суда Республики Саха (Якутия) Христофоровой Е.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и Кодекса судейской этики, повлёкшем умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, за совершение которого на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением пятого квалификационного класса.

ККС пришла к выводу, что изложенные в заключении факты нашли подтверждение. Судья Намского районного суда Республики Саха (Якутия) Христофорова Е.В. на основании представленных ею недостоверных сведений (фиктивных квитанций) за проживание в гостинице у ИП "Андросов И.Ю." незаконно получила возмещение командировочных расходов в размере 132 000 руб. за период пребывания в служебной командировке с 21 октября 2016 г. по 17 января 2017 г. в с. Бердигестях Горного района Республики Саха (Якутия). При решении вопроса о виде дисциплинарного взыскания Коллегия исходила из того, что допущенные нарушения несовместимы с высоким званием судьи, подрывают доверие к Христофоровой Е.В. как к представителю судебной власти и не дают оснований рассчитывать на то, что это доверие будет восстановлено при дальнейшем выполнении ею служебных обязанностей.

Христофорова Е.В. обратилась в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой об отмене Решения, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права и порядка его принятия на основании предположительной, непроверенной информации. По мнению административного истца, дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи несоразмерно характеру вменённого ей дисциплинарного проступка, данным, характеризующих её личность и профессиональную деятельность, в том числе качествам при отправлении правосудия, ККС грубо нарушила порядок и сроки привлечения её к дисциплинарной ответственности.

В обоснование требования Христофорова Е.В. указала, что согласно представленных ею авансовых отчётов ей были возмещены расходы по найму жилого помещения за период служебной командировки в количестве 88 календарных дней в размере 132 000 руб., исходя из стоимости проживания в двухкомнатной благоустроенной квартире, расположенной по адресу: РС (Я), ..., в размере 1 500 руб. за сутки, установленной соглашением сторон. Указанная цена соответствовала цене одного места за сутки в четырёхместном номере благоустроенной гостиницы в с. Бердигестях. Жильё было предоставлено ей гражданкой Т. не являющейся ни её знакомой, ни родственницей. Всего за проживание в указанной квартире ею было оплачено 132 000 руб., что подтверждается распиской Т. от 21 сентября 2018 г. При направлении в служебную командировку ей (Христофоровой Е.В.) денежный аванс своевременно выдан не был, в связи с чем оплата за проживание ею производилась частями при поступлении заработной платы. Полагает, что возмещение расходов по найму жилья за период служебной командировки произведено Управлением судебного департамента по Республике Саха (Якутия) обоснованно, на законных основаниях и в пределах ассигнований из федерального бюджета, предусмотренных на возмещение командировочных расходов. Установив факт причинения материального ущерба, комиссия ККС вышла за рамки своей компетенции, установленной законом, так как данная комиссия не наделена полномочиями входить в правовую оценку обстоятельств, необходимых для установления материального ущерба (наличие причинно-следственной связи между её действиями и ущербом, размер ущерба, наличие вины в причинении вреда и др.).

По утверждению Христофоровой Е.В., её действия, связанные с приобщением к авансовому отчёту квитанций ИП "Андросов И.Ю.", не носили умышленный и корыстный характер. Это произошло по стечению объективных обстоятельств. Она была убеждена в том, что договор найма не будет принят бухгалтерией для оплаты, поскольку ей выплачивалась компенсация за наём жилого помещения по месту работы в с. Намцы Намского района и по двум договорам найма жилья возмещения не будет, о чём её неоднократно информировали работники бухгалтерии. В период командировки она также звонила в бухгалтерию и выясняла, какие документы необходимо представить в подтверждение оплаты за нанимаемое жильё, на что ей однозначно сообщили, что принимаются только квитанции. По указанным причинам с целью покрытия расходов, понесённых на наём жилого помещения в период нахождения в служебной командировки к авансовому отчёту она вынужденно приложила квитанции. При утверждении авансовых отчётов у сотрудников бухгалтерии сомнений в подлинности представленных ею документов не возникло, квитанции приняты около двух лет назад к бухгалтерскому учёту ответственными за проверку достоверности и подлинности документов лицами. Претензии к ней возникли лишь после того, как она приняла участие в конкурсе на замещение должности председателя Намского районного суда Республики Саха (Якутия).

Административный истец считает, что Решение принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка. Руководству Верховного Суда Республики Саха (Якутия) стало известно о нарушениях, вменённых ей в качестве дисциплинарного проступка, 18 октября 2017 г. С учётом времени проверки, а также дней нахождения её в отпуске в мае 2018 г. в количестве 5 дней, решение о наложении дисциплинарного взыскания могло быть принято не позднее 23 июня 2018 г. Однако комиссия Коллегией создана за пределами этого срока.

В заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Христофорова Е.В. поддержала доводы своей жалобы, просила её удовлетворить.

В письменном отзыве на жалобу заместитель председателя ККС Кулагин А.А. указал, что Решение принято в соответствии с законом, с соблюдением сроков и порядка привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, факт совершения дисциплинарного проступка Коллегией установлен. Применённый вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести и характеру допущенных судьёй нарушений.

Представитель ККС Попов М.М. в судебном заседании просил оставить жалобу Христофоровой Е.В. без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и дисциплинарного производства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что решение квалификационной коллегии судей Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2018 г. о досрочном прекращении полномочий судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьями 118, 120 (часть 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: замечания; предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи. При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания, в соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей, не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Из материалов дела и дисциплинарного производства следует, что приказом Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2016 г. N 96 судья Христофорова Е.В., помощник судьи Александров Г.Г. и секретарь судебного заседания Павлов Т.П. были направлены в служебную командировку в с. Бердигестях Горного района Республики Саха (Якутия) с 21 октября 2016 г. по 17 января 2017 г.

По окончании служебной командировки судьёй Христофоровой Е.В. в Управление судебного департамента в Республике Саха (Якутия) были представлены авансовый отчёт от 29 ноября 2016 г. N б/н в сумме расходов на 51 200 руб. и авансовый отчет от 20 января 2017 г. N 1 в сумме расходов 90 900 руб. и приложены квитанции, выданные гостиницей ИП "Андросов И.Ю." от 22 ноября 2016 г. N 183 и от 17 января 2017 г. N 11 соответственно в сумме 48 000 руб. и 84 000 руб., всего 132 000 руб. Авансовые отчёты лично подписаны судьёй Христофоровой Е.В.

Фактически Христофорова Е.В. в период служебной командировки проживала в двухкомнатной квартире по адресу: ...

Согласно объяснениям А. являющегося индивидуальным предпринимателем, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26 октября 2017 г. основным видом деятельности предпринимателя является деятельность рекламных агентств, гостиничные услуги он не оказывает. А. пояснил, что выдал квитанции по просьбе своего друга Александрова Г.Г.

На основании приложенных к авансовым отчётам квитанций, выданных ИП "Андросов И.Ю.", УСД в РС (Я) произведено возмещение командировочных расходов судье Христофоровой Е.В. за проживание в гостинице ИП "Андросов И.Ю." 132 000 руб., в том числе 14 декабря 2016 г. в сумме 48 000 руб. за проживание в гостинице с 21 октября 2016 г. по 22 ноября 2016 г. и 26 января 2017 г. в сумме 84 000 руб. за проживание в гостинице с 23 ноября 2016 г. по 17 января 2017 г.

Таким образом, факт представления судьёй Христофоровой Е.В. документов о стоимости услуг за проживание в гостинице в размере 132 000 руб., выданных лицом, которые эти услуги не оказывал и денежные суммы не получал, установлен, административным истцом не оспаривается и свидетельствует о наличии в действиях судьи дисциплинарного проступка.

Однако вывод Коллегии о том, что указанные документы ею были представлены с целью незаконного получения возмещения командировочных расходов в размере 132 000 руб., не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Христофорова Е.В. в своих письменных объяснениях от 7 декабря 2017 г., адресованных члену ККС Хорулинской В.М., в заседании комиссии ККС от 20 сентября 2018 г., в заседании ККС от 24 октября 2018 г. утверждала, что при направлении в служебную командировку денежный аванс ей выдан не был, в связи с чем оплата за проживание ею производилась частями при поступлении заработной платы. Жильё в виде двухкомнатной благоустроенной квартиры по адресу: РС (Я), - ... было предоставлено ей гражданкой Т., которой за проживание оплачено 132 000 руб., о чём представила расписку Т. от 21 сентября 2018 г. Названная цена соответствовала цене одного места за сутки в четырёхместном номере благоустроенной гостиницы в с. Бердигестях - 1 500 руб.

Из ответа администрации муниципального района Горный улус Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2018 г. на запрос Верховного Суда Российской Федерации следует, что стоимость услуг на одного человека гостиницы "Сандаара" ИП "Черенкова Н.С." по адресу: ул. С. Данилолва, д. 10 в период с октября 2016 г. по январь 2017 г. составляла 1300-1500 руб. в день.

Признавая представленную расписку Т. малоубедительной, Коллегия за весь период нахождения Обращения в её производстве не приняла мер к проверке доводов судьи о получении Т. денежных средств от Христофоровой Е.В. в счёт оплаты проживания в её квартире.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13) обязанность доказывания законности решения о наложении на судью дисциплинарного взыскания, по смыслу положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на квалификационную коллегию судей, принявшую решение. Все неустранимые сомнения в доказанности совершения судьёй дисциплинарного проступка толкуются в пользу судьи.

Доказательств, опровергающих доводы Христофоровой Е.В. и представленную ею расписку Т. ККС не представлено. Вместе с тем в действиях Христофоровой Е.В., выразившихся в представлении документов, содержащих сведения, не соответствующие действительности, усматривается состав дисциплинарного проступка, предусмотренный пунктом 1 статьи 12.1 Закона о статусе судей, за совершение которого на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.

Применение такой дисциплинарной санкции, как досрочное прекращение полномочий судьи, должно осуществляться на основе принципа соразмерности, предполагающего, в частности, оценку тяжести дисциплинарного проступка с точки зрения его исключительности, а также с учётом всех данных о личности судьи.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 разъяснено, что дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях при наличии обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 12.1 Закона о статусе судей. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий может применяться к судье как за неоднократные нарушения, допущенные им в результате недобросовестного исполнения функции по отправлению правосудия, когда исчерпаны все иные средства воздействия, направленные на предупреждение дальнейших нарушений с его стороны, и принятые к нему меры не дают оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение им обязанностей судьи в будущем, так и за совершённое однократное грубое нарушение при исполнении им служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, которое дискредитирует судебную власть, причиняет ущерб репутации судьи и несовместимо с его статусом судьи. Обязанность подтвердить наличие указанных исключительных обстоятельств возлагается на квалификационную коллегию судей, принявшую решение о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение им дисциплинарного проступка.

Христофорова Е.В. характеризуется положительно, имеет хорошие показатели работы, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Учитывая характер дисциплинарного проступка, конкретные обстоятельства его совершения, положительные сведения о профессиональной деятельности судьи, Дисциплинарная коллегия приходит к выводу, что в отношении Христофоровой Е.В. был избран несоразмерный проступку вид дисциплинарного взыскания.

Кроме того, к моменту вынесения Решения истёк срок со дня выявления дисциплинарного проступка, предусмотренный пунктом 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей, в силу которого решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Днём выявления дисциплинарного проступка, с которого начинается течение шестимесячного срока, считается день, когда председателю соответствующего или вышестоящего суда, органу судейского сообщества, уполномоченным на внесение соответственно представления, обращения и заключения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, стало известно о совершении судьёй дисциплинарного проступка. Днём совершения судьёй дисциплинарного проступка считается день, в который он фактически был совершён. Принятие квалификационной коллегией судей решения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности по истечении указанных сроков является основанием для его отмены (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13).

Из Обращения от 10 ноября 2017 г. усматривается, что на указанную дату и.о. Председателя ВС РС (Я) Седалищев А.Н. был информирован и.о. председателя Намского районного суда РС (Я) Федоровым И.В. о том, что судье Христофоровой Е.В. на основании приложенных к авансовому отчёту квитанций, выданных ИП "Андросов И.Ю.", не оказывающим гостиничные услуги, за проживание в гостинице в служебной командировке в период с 21 октября 2016 г. по 17 января 2017 г. выплачено 132 000 руб., на что указано в Докладе от 26 октября 2017 г. и докладе заместителя начальника УСД в РС (Я) - начальника отдела по вопросам противодействия коррупции Д. об анализе обоснованности возмещения командировочных расходов по представленным авансовым отчётам в отношении государственных гражданских служащих от 18 октября 2017 г., на которые ссылается и.о. Председателя ВС РС (Я) Седалищев А.Н. в Обращении.

Из изложенного следует, что днём выявления дисциплинарного проступка следует считать 10 ноября 2017 г., а днём совершения - дату составления авансового отчёта с представлением квитанций, выданных ИП "Андросов И.Ю." - 29 ноября 2016 г. и 20 января 2018 г.

Особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьёй дисциплинарного проступка закреплены в статье 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об органах судейского сообщества), пункт 1 которой наделяет председателя соответствующего или вышестоящего суда, а также орган судейского сообщества полномочиями обратиться в соответствующую квалификационную коллегию судей с представлением либо обращением о досрочном прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка. Квалификационная коллегия судей в этом случае в пределах своих полномочий может провести дополнительную проверку представленных материалов, запросить дополнительные материалы и заслушать объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьёй дисциплинарного проступка.

Иные лица, не указанные в пункте 1 данной нормы: органы, должностные лица и граждане, обращаются в квалификационную коллегию судей с жалобами и сообщениями, содержащими сведения о совершении судьёй дисциплинарного проступка, которые проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда. В данном случае для проведения самостоятельной проверки квалификационная коллегия судей образует комиссию из числа членов совета судей и членов квалификационной коллегии судей, а также представителей общественности и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей. Результаты проверки докладываются комиссией на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу (пункт 2 статьи 22 Федерального закона об органах судейского сообщества).

Указанным законоположениям корреспондируют нормы статей 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации от 22 марта 2007 г. (далее - Положение).

По смыслу приведённых норм при наличии в действиях судьи признаков дисциплинарного проступка председатель соответствующего или вышестоящего суда, наделённый законом организационно-распорядительными полномочиями в отношении других судей, вправе обратиться с квалификационную коллегию судей с представлением о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, которое является поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи.

В нарушение требований Закона о статусе судей, Федерального закона об органах судейского сообщества и Положения и.о. Председателя ВС РС (Я), располагая данными о совершении судьёй Христофоровой Е.В. дисциплинарного проступка и полномочиями по проверке этих данных, направил в ККС Обращение, возложив на неё проведение такой проверки.

ККС, в свою очередь, вопреки предписаниям пункта 3 статьи 28 Положения, допускающего приостановление дисциплинарного производства, но не более чем на два месяца в связи с проведением дополнительной проверки поступивших материалов, приостановила проведение проверки в отношении судьи Христофоровой Е.В. до окончания прокурорской проверки в отношении помощника судьи Александрова Г.Г. и секретаря судебного заседания Павлова Т.И. без указания срока и по надуманным основаниям.

Решение Коллегии от 25 июля 2018 г. о создании Комиссии для проверки фактов и обстоятельств, изложенных в Обращении, было принято за пределами срока, установленного пунктом 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей, для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

Этот срок, за исключением периода нахождения судьи в отпуске (5 дней в мае 2018 г., с 1 августа 2018 г. по 16 октября 2018 г.), следует исчислять с 10 ноября 2017 г. К дисциплинарной ответственности Христофорова Е.В. привлечена 24 октября 2018 г., то есть с нарушением шестимесячного срока.

При изложенных обстоятельствах решение квалификационной коллегии судей Республики Саха (Якутия) о привлечении судьи Христофоровой Е.В. к дисциплинарной ответственности не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 234, 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации решила:

жалобу Христофоровой Елены Васильевны удовлетворить.

Решение квалификационной коллегии судей Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2018 г. о досрочном прекращении её полномочий судьи Намского районного суда Республики Саха (Якутия) за совершение дисциплинарного проступка отменить.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

С.В. Рудаков

Члены Дисциплинарной коллегии

А.М. Назарова

В.П. Боровиков