Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 10 декабря 2018 г. N ДК18-74 Суд отказал в иске об отмене решения квалификационной коллегии судей субъекта РФ о досрочном прекращении полномочий судьи районного суда за совершение дисциплинарного проступка, поскольку нарушения закона и Кодекса судейской этики, допущенные истицей, явно несовместимы с высоким званием судьи, подрывают доверие к судье как к представителю судебной власти и не дают оснований рассчитывать на то, что это доверие будет восстановлено при дальнейшем осуществлении полномочий судьи

Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 10 декабря 2018 г. N ДК18-74

Именем Российской Федерации

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

членов коллегии Кочиной И.Г. и Назаровой А.М.

при секретаре Рудновой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи административное дело по жалобе Драгунской Анны Владимировны на решение квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 8 июня 2018 г. о досрочном прекращении её полномочий судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска за совершение дисциплинарного проступка и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 сентября 2018 г.

Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., объяснения Драгунской А.В., представителей квалификационной коллегии судей Новосибирской области Цыганковой И.В., Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Сидоренко Т.Ю., исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

1. Драгунская Анна Владимировна, ... года рождения, с января 2017 г. исполняла обязанности судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска (назначена Указом Президента Российской Федерации от 2 января 2017 г. N 1).

Ранее с декабря 2011 г. по декабрь 2014 г. исполняла обязанности мирового судьи второго судебного участка Прокопьевского судебного района Кемеровской области, затем - судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области (Указ Президента Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. N 208).

Имеет стаж работы в должности судьи более 6 лет.

Являлась судьей седьмого квалификационного класса.

8 мая 2018 г. председатель Новосибирского областного суда обратился в квалификационную коллегию судей Новосибирской области с представлением о привлечении судьи Драгунской А.В. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее и недобросовестное исполнение своих профессиональных обязанностей при отправлении правосудия.

Из представления следовало, что дисциплинарный проступок судьи выражался в систематическом грубом нарушении требований законодательства при рассмотрении судебных дел. В частности, отмечалось систематическое нарушение Драгунской А.В. процессуальных сроков изготовления судебных постановлений и сроков направления их участникам процесса, неисполнение требований закона к надлежащему оформлению дел и их направлению в суд апелляционной инстанции, волокита по делам, изготовление протоколов судебных заседаний с просрочкой.

Выводы представления основаны на обстоятельствах, ставших известными председателю областного суда по результатам заседания Президиума Новосибирского областного суда, состоявшегося 22 ноября 2017 г.

Решением квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 8 июня 2018 г. представление удовлетворено.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение доводов представления, квалификационная коллегия судей установила нарушения, допускаемые Драгунской А.В. в организации судебной деятельности и применении норм процессуального законодательства при рассмотрении судебных дел во время исполнения служебных обязанностей судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска.

Приняв во внимание совокупность нарушений, которые были допущены в двухлетний период, предшествовавший принятию квалификационной коллегией решения по привлечению Драгунской А.В. к дисциплинарной ответственности, а также недобросовестное отношение в течение продолжительного времени к исполнению служебных обязанностей, систематичность и значительность допускаемых нарушений и отсутствие тенденции к улучшению качества её судебной работы, квалификационная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях судьи признаков дисциплинарного проступка, выразившегося в виновном нарушении судьёй Драгунской А.В. требований Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) и Кодекса судейской этики (утверждён VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г.), повлёкшем умаление авторитета судебной власти, формирование негативного отношения к суду и причинение ущерба репутации судьи.

За совершение дисциплинарного проступка на Драгунскую А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска с лишением седьмого квалификационного класса.

Выводы квалификационной коллегии мотивированы ссылками на статью 3 Закона о статусе судей, статьи 4, 11 Кодекса судейской этики, статьи 2, 133, 199, 214, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 127, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьи 29.11, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённую приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36.

2. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации, рассмотрев жалобу Драгунской А.В., решением от 19 сентября 2018 г. оставила решение квалификационной коллегии судей Новосибирской области без изменения по тем же основаниям.

3. Не согласившись с решением о досрочном прекращении полномочий судьи и считая его незаконным и необоснованным, Драгунская А.В. обжаловала решение квалификационных коллегий в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы её жалобы сводились к тому, что обстоятельства, установленные квалификационными коллегиями, не соответствуют действительности и не в достаточной степени учтены объективные факторы, препятствовавшие Драгунской А.В. качественно исполнять служебные обязанности. Так, в частности, Драгунская А.В. указала на то, что ей приходилось большую часть времени работать либо без секретаря судебного заседания, либо без помощника судьи, при этом некоторые из них не обладали достаточной квалификацией. Драгунская А.В. не согласна с выводами о волоките в делах, о нарушениях сроков при принятии и назначении дел, о жалобах на неё со стороны граждан - участников судебных процессов.

Заявитель указала на высокую нагрузку и неравномерность распределения дел в суде. Драгунская А.В. полагала, что на замечания руководства судов (областного и районного) и судей областного суда она реагировала своевременно и исправляла недостатки по мере сил и времени, не допуская их в дальнейшей работе. По её мнению, не в полной мере и тенденциозно изучены данные о её личности. Кроме того, в жалобе указано на нарушение квалификационными коллегиями шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В связи с этим Драгунская А.В. считала, что применённое к ней наказание является чрезмерно суровым.

В судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Драгунская А.В. поддержала заявленное требование.

Представители квалификационной коллегии судей Новосибирской области, Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации заявленное требование не признали и просили суд отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что совокупность обстоятельств, характеризующих небрежное и неграмотное исполнение Драгунской А.В. своих должностных обязанностей судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска, позволила квалифицировать её деятельность как дисциплинарный проступок, тяжесть которого не позволяла применить более мягкое дисциплинарное взыскание.

4. Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120-122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон о статусе судей устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Требования, предъявляемые к судье, также содержатся в статьях 1-6, 22 Кодекса судейской этики, которые предусматривают, что в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей в Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, принципами и правилами поведения, установленными названным Кодексом, общепринятыми нормами морали и нравственности, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда; судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность, справедливость и беспристрастность.

Согласно статье 11 Кодекса судейской этики необходимыми условиями надлежащего исполнения судьёй своих обязанностей по осуществлению правосудия являются компетентность и добросовестность. Судья должен поддерживать свою квалификацию на высоком уровне и высокопрофессионально исполнять свои обязанности; принимать меры, направленные на обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок; своевременно и квалифицированно рассматривать дела, должным образом организовывать и проводить судебные заседания, не допуская неоднократных и безосновательных отложений судебных разбирательств, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой.

Одной из задач судопроизводства является своевременное рассмотрение и разрешение судебных дел (статья 2 ГПК РФ, статья 3 КАС РФ).

Разумность, справедливость и достаточная быстрота при исполнении судьёй своих обязанностей является одним из принципов поведения судьи (пункт 6.5 "Бангалорских принципов поведения судей", принятых 27 июля 2006 г. Резолюцией 2006/23 Экономического и Социального Совета ООН).

Выполнение задач правосудия осуществляется, помимо прочего, соблюдением установленных законом сроков рассмотрения судебных дел и отдельных процессуальных действий.

Так, по общему правилу, в соответствии со статьями 133, 154, 199, 214, 321, 325 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда и в случае его принятия рассмотреть дело с вынесением решения в двухмесячный срок со дня поступления заявления в суд. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, после чего не позднее чем через пять дней копии решения суда высылаются лицам, участвующим в деле. По истечении срока обжалования (месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме) дело направляется в суд апелляционной инстанции.

Из статей 127, 141, 177 КАС РФ следует, что административные дела рассматриваются и разрешаются до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд. При этом для решения вопроса о принятии такого заявления установлен трехдневный срок с даты его поступления в суд. На составление мотивированного решения суда законом отведено не более пяти дней со дня окончания судебного разбирательства.

По делам об административных правонарушениях предусмотрено немедленное объявление судебного постановления по окончании рассмотрения дела и трёхдневный срок со дня окончания разбирательства дела на составление мотивированного постановления (статья 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу подпунктов 1-5 статьи 12.1 Закона о статусе судей виновное действие (бездействие) судьи при исполнении служебных обязанностей, в результате которого были нарушены положения Закона о статусе судей и (или) Кодекса судейской этики, повлёкшие умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, является дисциплинарным проступком, за который на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.

Наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи возможно в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона о статусе судей и (или) Кодекса судейской этики.

5. Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы жалобы Драгунской А.В. и отзыва на неё, Дисциплинарная коллегия установила следующие обстоятельства.

Из исследованных в Дисциплинарной коллегии материалов следует, что обжалуемое Драгунской А.В. решение квалификационной коллегии судей принято по представлению председателя Новосибирского областного суда, поступившего 8 мая 2018 г., и на основании оценки совокупности доказательств, которые были приложены к указанному представлению, а также представлены Драгунской А.В.

Факт ненадлежащего исполнения судьёй Драгунской А.В. своих должностных обязанностей в период исполнения обязанностей судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска подтверждён материалами, представленными квалификационной коллегией судей Новосибирской области, на основании которых принималось оспариваемое решение, Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, а также истребованными по запросу Дисциплинарной коллегии судебными делами, рассмотренными судьёй Драгунской А.В.

Из указанных материалов, в частности, следует, что Драгунская А.В. систематически допускала многочисленные процессуальные нарушения и нарушения организационной деятельности суда:

- не составляла в установленные процессуальными законами сроки судебные решения в окончательной форме, при том что задержка составляла продолжительные сроки (до двух месяцев и более);

- длительное время не сдавала судебные дела в отдел обеспечения судопроизводства, что препятствовало дальнейшему движению дел или их исполнению;

- несвоевременно принимала решения по принятию исковых заявлений;

- несвоевременно принимала решения по направлению дел в суд апелляционной инстанции.

Недостатки в служебной деятельности судьи Драгунской А.В. были предметом рассмотрения президиума Новосибирского областного суда на заседании, состоявшемся 22 ноября 2017 г. Кроме того, на аналогичные недостатки Драгунской А.В. неоднократно (22 декабря 2017 г., 9 января, 26 февраля 2018 г.) указывал председатель Железнодорожного районного суда, в том числе письменно. Грубые нарушения судьёй Драгунской А.В. процессуальных норм отмечены в заключении комиссии областного суда от 14 марта 2018 г. Во всех случаях количество судебных дел и материалов, по которым допускались существенные просрочки, исчислялось десятками.

Так, например, по гражданскому делу N 2-3352/2017 по иску АО "Банк Русский Стандарт" решение в окончательной форме принято через 152 дня после его рассмотрения, по гражданскому делу N 2-3183/2017 по иску ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" - через 131 день, по гражданскому делу N 2-3477/2017 по иску АО "ЮниКредит Банк" - через 85 дней, по гражданскому делу N 2-3495/2017 по иску АО "PH Банк" - через 143 дня, копия решения направлена через 148 дней, а дело сдано через 154 дня после его рассмотрения.

По административному делу N 2а-4200/2017 мотивированное решение изготовлено спустя более четырёх месяцев после вынесения резолютивной части.

Итоговый документ по заявлению Ж. (N 13-678/2017) о взыскании судебных расходов изготовлен через 160 дней после принятия решения по существу обращения.

Конкретные дела с подобными нарушениями перечислены в обжалуемом решении квалификационной коллегии судей Новосибирской области.

Драгунская А.В. не отрицала наличие недостатков. Ей предоставлялись сроки на устранение выявленных нарушений.

В отношении Драгунской А.В. на имя руководства суда поступали многочисленные обращения граждан и организаций, указывающие на неоправданно затяжной характер осуществления процессуальных действий по судебным делам. Так, например, 12 декабря 2017 г. от ... поступило обращение об ускорении изготовления мотивированного решения по административному делу. Установлено, что резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2017 г., мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2017 г. и только 18 декабря 2017 г. копия данного решения суда вручена истцу.

Прочие подобные обращения иных лиц датированы 18 декабря 2017 г., 25 января, 31 января, 7 февраля 2018 г. и т.д. При проверке указанных в них доводов установлены грубые нарушения судьёй процессуального закона, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения дел и изготовления судебных актов.

Согласно акту комиссионной проверки от 3 апреля 2018 г., проведённой руководством районного суда, вновь выявлены многочисленные нарушения процессуального законодательства, допущенные судьёй Драгунской А.В., аналогичные указанным ранее. Кроме того, установлен факт волокиты по уголовному делу N 1-3/2018 (1-156/2017), находившемуся в производстве судьи свыше 6 месяцев (необоснованное отложение судебных заседаний, неэффективная работа судьи по исследованию материалов дела, так как судебные заседания продолжались не более одного часа в день).

По всем выявленным фактам нарушений требований процессуального законодательства судья Драгунская А.В. была повторно заслушана на президиуме Новосибирского областного суда 6 апреля 2018 г., по результатам которого принято решение о направлении материалов в квалификационную коллегию судей Новосибирской области для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

6. Оценив указанные обстоятельства, Дисциплинарная коллегия не нашла оснований для отмены решений квалификационных коллегий судей по следующим основаниям.

Дисциплинарная коллегия полагает, что совокупность обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением Драгунской А.В. служебных обязанностей, прежде всего таких как несвоевременные изготовление судебных актов и направление судебных дел для исполнения или в вышестоящую инстанцию, правомерно квалифицированы как дисциплинарный проступок.

Факт просрочки в осуществлении процессуальных действий доказан и, по существу, не оспаривался Драгунской А.В.

Противоправность действий Драгунской А.В. выразилась в грубом нарушении требований статьи 3 Закона о статусе судей, обязывающего судью неукоснительно соблюдать федеральные законы, в том числе процессуальные.

Нарушения допущены по вине Драгунской А.В., так как по уровню своих профессиональных знаний она должна была знать как требования процессуальных законов, так и организацию делопроизводства в районном суде. Опыт судебной работы позволял ей организовать работу надлежащим образом. Судебная нагрузка, степень технической и кадровой оснащённости позволяли осуществлять судебную работу с достаточным качеством и в срок (по крайней мере без столь значительных просрочек по большому количеству дел). Объективных обстоятельств, препятствующих Драгунской А.В. своевременно исполнять служебные обязанности, не установлено.

Последствием совершённых Драгунской А.В. действий явились умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба её репутации как судьи, что выразилось, помимо прочего, в обоснованных обращениях граждан и организаций в адрес суда.

Таким образом, квалификационные коллегии правомерно установили в действиях Драгунской А.В. все признаки дисциплинарного проступка.

Определяя тяжесть проступка, квалификационные коллегии обоснованно приняли во внимание характер допущенных Драгунской А.В. нарушений: продолжительность (длительность просрочек исчислялась в месяцах), систематичность (недостатки судебной работы не исправлялись и повторялись

вновь, тенденции к улучшению качества работы не наблюдалось, эффективных мер к исправлению ситуации Драгунская А.В. не предпринимала, всё больше усугубляя положение), значительность (нарушение законных сроков осуществления процессуальных функций существенно влияло на права граждан и организаций, полагавшихся на получение судебной защиты в разумные сроки).

Квалификационные коллегии в достаточной степени учли данные о личности Драгунской А.В., изучив характеризующие её материалы за тот период, когда она работала в Железнодорожном районном суде. Претензий к качеству работы за более ранний период к Драгунской А.В. не предъявлялось. При этом квалификационными коллегиями учтены многочисленные и безуспешные попытки руководства районного и областного судов повлиять на Драгунскую А.В. мерами воспитательного и организационного воздействия и мотивировать её к исправлению ситуации.

Учитывая характер совершённого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, существенность допущенных Драгунской А.В. нарушений, её отношение к содеянному, данные о её личности, квалификационные коллегии правомерно сделали вывод об исключительности рассматриваемого нарушения.

Нарушения закона и Кодекса судейской этики, допущенные Драгунской А.В., явно несовместимы с высоким званием судьи, подрывают доверие к судье как к представителю судебной власти и не дают оснований рассчитывать на то, что это доверие будет восстановлено при дальнейшем осуществлении полномочий судьи.

Решение о наложении дисциплинарного взыскания принято правомочным составом квалификационной коллегии судей Новосибирской области. За такое решение проголосовали 15 членов коллегии из 15 присутствовавших на заседании. Нарушений процедуры голосования не установлено. Равным образом Высшая квалификационная коллегия судей приняла решение единогласно.

О нарушениях, допущенных Драгунской А.В. и вменённых ей в вину в представлении от 8 мая 2018 г., председателю областного суда как лицу, обладающему полномочиями по реагированию на дисциплинарные нарушения судей районного звена, стало достоверно известно 22 ноября 2017 г. в день заседания президиума Новосибирского областного суда. С учётом периодов нетрудоспособности Драгунской А.В. шестимесячный срок со дня вынесения дисциплинарного взыскания не превышен. Двухлетний срок со дня совершения дисциплинарного проступка так же не нарушен, так как все вменённые ей нарушения касались её работы в Железнодорожном районном суде города Новосибирска. Таким образом, квалификационными коллегиями соблюдены требования пункта 6 статьи 121 Закона о статусе судей о сроках привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

7. Доводы заявителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании, и не нашедшие своего отражения в изложенном выше, Дисциплинарная коллегия признаёт несостоятельными в связи со следующим.

Заявление Драгунской А.В. о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ей своевременно и качественно выполнять служебные обязанности (высокая нагрузка, специфика дел, кадровые проблемы с государственными служащими и т.п.), несостоятельно.

В относительных показателях судебная нагрузка на Драгунскую А.В. в целом не превышала нагрузки других судей, которые справлялись с судебной работой и не допускали столь значительных нарушений. В абсолютных показателях судебная нагрузка, составлявшая около 20 дел в неделю (со слов Драгунской А.В. в судебном заседании), никак не может расцениваться как некомфортная и тем более запредельно высокая.

По тем же основаниям несостоятельны доводы Драгунской А.В., касающиеся кадрового состава районного суда. Драгунская А.В. не отрицала, что с ней постоянно работали либо помощник, либо секретарь судебного заседания. Такая обеспеченность судьи при названной нагрузке вполне позволяла решать в срок как минимум подавляющее число судебных дел, что и было сделано другими судьями Железнодорожного районного суда. Кроме того, по существу, основным недостатком судебной деятельности Драгунской А.В. явилось несвоевременное изготовление мотивированных судебных актов. Однако изложение мотивов принятых судебных решений относится к исключительной компетенции судьи.

Принимая добровольно решение претендовать на должность судьи в регионе, котором не проживала ранее, Драгунская А.В., действуя разумно и предусмотрительно, должна была заблаговременно осведомиться о характере предстоящей судебной работы, оценить собственные возможности (в том числе свои профессиональные знания, готовность к восприятию новой информации и изменению темпа служебной деятельности), сопоставить всё это с неизбежно возникающими бытовыми проблемами. Недооценка Драгунской А.В. совокупности этих обстоятельств и, возможно, переоценка собственных возможностей не являются оправданием нерасторопности судьи и основанием для её освобождения от ответственности за многочисленные нарушения, допущенные в служебной деятельности.

Дисциплинарная коллегия отмечает, что, вопреки доводам Драгунской А.В., до обращения с представлением о привлечении её к дисциплинарной ответственности руководство судов предприняло все возможные меры более мягкого реагирования на допущенные нарушения. Однако Драгунская А.В. должного усердия для исправления ситуации не предпринимала, о чём, в частности, свидетельствует статистическая информация о количестве просроченных дел и сроках просрочки, а также данные, фиксирующие крайне незначительное пребывание на работе Драгунской А.В. в выходные дни, которые, по её же словам, использовались для устранения допущенных нарушений.

Доводы Драгунской А.В. о предвзятости к ней со стороны руководства суда голословны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представленными документами подтверждается, что претензии по служебной деятельности предъявлялись и к другим судьям, а повышенный контроль за деятельностью Драгунской А.В. со стороны руководства суда вызван её же отношением к соблюдению должностных обязанностей.

По ходатайству Драгунской А.В. характеристики с прошлых мест её работы, где она характеризуется всецело положительно, приобщены Дисциплинарной коллегией к материалам дела. Дисциплинарная коллегия полагает, что эти сведения были известны квалификационным коллегиям и учтены ими при вынесении решений, поскольку они располагали данными об успешном прохождении Драгунской А.В. в 2016 г. конкурса на замещение должности судьи Железнодорожного районного суда, что предполагает положительные характеристики как минимум за пять предыдущих лет. К тому же конкурсный отбор осуществлялся той же региональной квалификационной коллегией судей.

Процессуальные нарушения, допущенные Драгунской А.В. и не вошедшие в представление председателя областного суда, учтены квалификационными коллегиями как данные, характеризующие её отношение к исполнению служебных обязанностей.

Прочие доводы, заявленные Драгунской А.В., не имеют существенного значения и не являются основанием для отмены обжалуемых решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 11 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", статьями 234, 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации решила:

в удовлетворении жалобы Драгунской Анны Владимировны на решение квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 8 июня 2018 г. о досрочном прекращении её полномочий судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска за совершение дисциплинарного проступка отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Члены коллегии

И.Г. Кочина

А.М. Назарова