Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 10 сентября 2018 г. N ДК18-54 Суд отказал в иске об отмене решения квалификационной коллегии судей субъекта РФ о досрочном прекращении полномочий судьи районного суда за совершение дисциплинарного проступка, поскольку применённая к истице мера дисциплинарной ответственности соразмерна тяжести допущенных ею нарушений и их последствиям

Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 10 сентября 2018 г. N ДК18-54

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22 января 2019 г. N АПЛ18-18Д настоящее решение оставлено без изменения

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Рудакова С.В.,

членов коллегии Воронова А.В. и Самуйлова С.В.

при секретаре Курдияшко Я.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Котельниковой Татьяны Алексеевны на решение квалификационной коллегии судей Приморского края от 31 мая 2018 г. о досрочном прекращении её полномочий судьи Чугуевского районного суда Приморского края за совершение дисциплинарного проступка.

Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Воронова А.В., объяснения председателя квалификационной коллегии судей Приморского края Демидовой Е.В., исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

1. Котельникова Татьяна Алексеевна, ... года рождения, Указом Президента Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. N 243 назначена на должность судьи Чугуевского районного суда Приморского края без ограничения срока полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей Приморского края от 29 января 2015 г. Котельниковой Т.А. присвоен седьмой квалификационный класс судьи. Стаж её работы в должности судьи составляет более 4 лет.

Решением квалификационной коллегии судей Приморского края от 2 июня 2017 г. судья Котельникова Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за грубое нарушение законных сроков обращения постановленного приговора к исполнению, вручения его копий сторонам.

16 апреля 2018 г. исполняющий обязанности председателя Приморского краевого суда Дорохов А.П. обратился в квалификационную коллегию судей Приморского края (далее также - ККС Приморского края) с представлением о привлечении судьи Чугуевского районного суда Приморского края Котельниковой Т.А. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в систематическом грубом нарушении норм процессуального закона при рассмотрении ряда уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях, что повлекло ущемление прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, умаляющее авторитет судебной власти.

В представлении указано, что провёденной Приморским краевым судом проверкой поступивших в Чугуевский районный суд Приморского края жалоб осуждённых ... П., А и К. о неполучении ими копий приговоров по их уголовным делам, рассмотренным судьёй Котельниковой Т.А., выявлены факты нарушения судьёй разумных сроков судопроизводства при рассмотрении уголовных дел. Так, на дату проведения проверки 24, 25 января 2018 г. в материалах уголовного дела в отношении П. отсутствовали сведения о вручении ему копии приговора, постановленного 27 ноября 2017 г., приговор также не поступал и в следственный изолятор и прокуратуру. Аналогичная ситуация выявлена и по уголовному делу в отношении А. и К. приговор по которому вынесен 18 декабря 2017 г. После этого Приморским краевым судом в период с 19 по 21 февраля 2018 г. проведена комплексная проверка, в ходе которой установлены факты грубых и систематических нарушений судьёй Котельниковой Т.А. норм процессуального законодательства, инструкции по делопроизводству в районном суде при рассмотрении уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях, выразившихся в несоблюдении сроков и порядка рассмотрения дел, сроков изготовления судебных актов, других процессуальных документов и направления их лицам, участвующим в деле, нарушении сроков сдачи дел в отдел делопроизводства и направления дел в апелляционную инстанцию, необоснованно длительном рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях и нарушении сроков направления решений.

В представлении приведены уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях, по которым судьёй Котельниковой Т.А. были допущены данные нарушения, а также указано, что ранее Котельникова Т.А. привлекалась к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение установленных законом сроков обращения приговора к исполнению и вручения его копий сторонам. Кроме того, в её адрес в 2018 г. вынесено два частных определения в связи с нарушением разумных сроков судопроизводства по уголовным делам.

Квалификационная коллегия судей Приморского края, рассмотрев представление, признала его обоснованным и решением от 31 мая 2018 г. досрочно прекратила полномочия судьи Чугуевского районного суда Приморского края Котельниковой Т.А. с лишением её седьмого квалификационного класса.

Не согласившись с решением ККС Приморского края от 31 мая 2018 г., Котельникова Т.А. обратилась с жалобой в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, в которой просит отменить указанное решение, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением порядка привлечения её к дисциплинарной ответственности.

В жалобе и дополнениях к ней Котельникова Т.А. ссылается на несоразмерность применённого к ней дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, считает, что исключительного случая, за который к ней могла бы быть применена крайняя мера дисциплинарной ответственности, не имеется. Грубых нарушений требований процессуального закона, в том числе при рассмотрении уголовных дел в отношении П., А. и К. ею не допущено. О направлении осуждённому П. копии приговора свидетельствует имеющееся в деле сопроводительное письмо от 8 декабря 2017 г. исх. N 10475. Выводы квалификационной коллегии судей о ненадлежащем исполнении ею обязанностей и неэффективной организации работы не соответствуют действительности. Квалификационной коллегией судей неправильно учтена её служебная нагрузка, которая в сравнении с другими судьями Чугуевского районного суда Приморского края была значительно выше, как и качество судейской работы, о чём свидетельствует её расчёт статистических данных, приложенный к жалобе. В связи с высокой судейской нагрузкой, неравномерным графиком дежурств судей, нехваткой сотрудников аппарата вывод квалификационной коллегии судей Приморского края о волоките в её судейской работе является необоснованным. Неправильными являются выводы обжалуемого решения о нарушениях с её стороны по делу об административном правонарушении в отношении Б. Она не может отвечать за утрату дела и противоречивые сведения о результатах его рассмотрения, то есть за то, что относится к сфере деятельности аппарата суда. Проверки её служебной деятельности Приморским краевым судом проведены с нарушениями, рассмотрение квалификационной коллегией судей Приморского края дисциплинарного производства в отношении её было формальным и поверхностным, в составе квалификационной коллегии судей приняло участие не 15 членов, а меньше. По многим указанным в решении ККС Приморского края делам срок привлечения к дисциплинарной ответственности её истёк. При избрании вида дисциплинарной ответственности квалификационной коллегией не учтены характеризующие её данные, высокая служебная нагрузка, ненадлежащая организация работы аппарата суда со стороны руководства.

Квалификационная коллегия судей Приморского края в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения, настаивая на обоснованности привлечения судьи Котельниковой Т.А. к дисциплинарной ответственности. Кроме того, указывается на ошибочную ссылку в обжалуемом решении на гражданское дело N 2-238/2017, которое в производстве судьи Котельниковой Т.А. не находилось.

В судебное заседание Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Котельникова Т.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В своём письменном отзыве на возражения ККС Приморского края просила не принимать их во внимание ввиду необоснованности.

Председатель квалификационной коллегии судей Приморского края Демидова Е.В. просила оставить жалобу Котельниковой Т.А. без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, ссылаясь на доказанность установленных в отношении Котельниковой Т.А. обстоятельств и отсутствие нарушений порядка привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

2. Статьями 118, 120 (часть 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" определён особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляются к судьям особые требования.

Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливает для судей особые квалификационные и иные требования, к числу которых относятся специальные требования к порядку прекращения полномочий судьи, и предусматривает (пункт 1 статьи 12.1) возможность наложения на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, по решению соответствующей квалификационной коллегии судей дисциплинарного взыскания, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи, за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждённого Всероссийским съездом судей).

Основные требования, предъявляемые к судье, неисполнение которых может привести к досрочному прекращению его полномочий, сформулированы в статье 3 названного закона, согласно которой судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы (пункт 1); при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 2).

Прежде всего, статусом судьи предопределяется надлежащее исполнение судьёй своих полномочий.

Грубое и систематическое несоблюдение судьёй процессуальных норм права влечёт искажение принципов судопроизводства, нарушение прав участников процесса, умаляет авторитет судебной власти, причиняет ущерб репутации судьи.

Кодексом судейской этики предусмотрено, что судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти, в своей профессиональной деятельности судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи.

Исходя из конституционно-правового статуса судей, реализующих публично-правовые цели правосудия, и положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 составной частью правовой системы Российской Федерации, подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судья должен рассматривать уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства.

Статья 12 Кодекса судейской этики устанавливает правила поведения судьи при осуществлении организационно-распорядительных полномочий.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Кодекса судейской этики профессиональная деятельность судьи включает не только исполнение обязанностей по судебному разбирательству дела и принятию решения, но и выполнение других задач и полномочий, в том числе организационно-распорядительного характера, имеющих отношение к деятельности суда.

Поскольку отправление правосудия невозможно без чёткой организации работы аппарата суда, ненадлежащая организация суда и его аппарата подрывает доверие к суду, умаляет авторитет судебной власти (пункт 4).

В силу подпунктов 1-5 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или) Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.

Наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи предусматривается в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и (или) Кодекса судейской этики.

3. Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы жалобы Котельниковой Т.А. и дополнений к ней, возражений на жалобу, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для отмены решения квалификационной коллегии судей Приморского края от 31 мая 2018 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 г. N 52 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 52) разъяснил, что судам общей юрисдикции следует принять необходимые меры по устранению отмеченных ошибок и упущений в применении законодательства о процессуальных сроках рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях, влекущих увеличение сроков судебного разбирательства дел (пункт 1 Постановления N 52).

Указано, что всем судьям необходимо повысить личную ответственность за рассмотрение дел в установленные сроки, исключить факты волокиты (пункт 2 Постановления N 52).

Обращено внимание судей на то, что за грубое или систематическое нарушение судьёй процессуального закона, повлёкшее неоправданное нарушение сроков разрешения дела и существенно ущемляющее права и законные интересы участников судебного процесса, с учётом конкретных обстоятельств может быть наложено дисциплинарное взыскание вплоть до прекращения полномочий судьи (пункт 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации") (пункт 3 Постановления N 52).

Квалификационной коллегией судей Приморского края обоснованно признано, что судьёй Котельниковой Т.А. допущены нарушения требований процессуального законодательства и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (далее - инструкция по делопроизводству), которые носят систематический характер и свидетельствуют о наличии существенных недостатков в работе судьи Котельниковой Т.А., об отсутствии должного контроля за работой аппарата суда, что выражается в ненадлежащем и недобросовестном отношении к исполнению своих профессиональных обязанностей.

Как следует из содержания решения ККС Приморского края, при рассмотрении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания учитывались результаты служебных проверок, проведённых в январе и феврале 2018 г. Приморским краевым судом в Чугуевском районном суде Приморского края, в том числе в связи с жалобами осуждённых П., А. и К. дела в отношении которых находились в производстве судьи Котельниковой Т.А., на невручение им копий приговоров.

Установлено, что в нарушение требований ст. 312 УПК РФ по делам, рассмотренным судьёй Котельниковой Т.А., не соблюдается 5-суточный срок вручения приговоров осуждённым и обвинителям, которым согласно закону эти документы вручаются в обязательном порядке.

В частности, на момент проведения проверки 24, 25 января 2018 г. материалы уголовного дела в отношении П. рассмотренного судьёй Котельниковой Т.А., не содержали сведений о вручении осуждённому и государственному обвинителю копий приговора, постановленного 27 ноября 2017 г. По уголовному делу в отношении А. и К. также отсутствовали сведения о вручении копий приговора от 7 декабря 2017 г. участникам уголовного судопроизводства.

Эти обстоятельства подтверждены также материалами уголовных дел в отношении П., А. и К. исследованных в судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Осуждённые П., А. и К. в своих жалобах от 21 декабря 2017 г., направленных председателю Чугуевского районного суда Приморского края, ссылались на неполучение ими копий приговоров, требовали выяснить причины нарушения закона. На несвоевременность получения копий приговоров ссылались и государственные обвинители в ходатайствах о восстановлении срока на обжалование принятых по этим делам итоговых судебных решений.

При таких данных утверждения Котельниковой Т.А. в жалобе о вручении осуждённому П. копии приговора по его делу нельзя признать состоятельными. Не свидетельствует о вручении копии приговора осуждённому П. и сопроводительное письмо, на которое ссылается Котельникова Т.А. в жалобе.

Также установлено, что из 50 уголовных дел, находившихся на момент проверки (19-21 февраля 2018 г.) в производстве судьи Котельниковой Т.А., 4 дела рассматривались свыше полутора лет, 6 дел - свыше одного года, 13 дел - свыше 6 месяцев.

Выявлены факты несоответствия данных судебной статистики о движении уголовных дел, находящихся в производстве судьи Котельниковой Т.А., содержанию материалов этих дел.

Например, по уголовному делу в отношении Б. находящемуся в производстве судьи Котельниковой Т.А. с 26 июня 2017 г., отсутствовали протоколы судебных заседаний, хотя в картотеке ГАС "Правосудие" указано на проведение 8 судебных заседаний после этой даты.

По уголовному делу в отношении А. (под стражей с 5 июня 2015 г.), П. (под стражей с 13 января 2015 г.), П. (под стражей с 19 февраля 2015 г.), Г. (под стражей с 16 января 2015 г.) и М. (под стражей с 29 июля 2015 г.), находящемуся в производстве судьи Котельниковой Т.А. с июня 2017 г., отсутствуют протоколы судебных заседаний в то время, как в картотеке имеются сведения о проведении 33 судебных заседаний.

На момент принятия ККС Приморского края обжалуемого решения уголовные дела в отношении Б., А. и других, рассмотрение которых приобрело заволокиченный характер, ещё не были разрешены по существу.

По сути, аналогичная ситуация имеет место и по другим уголовным делам, находящимся в производстве судьи Котельниковой Т.А.: сведения в картотеке судебных дел о количестве и датах проведения судебных заседаний, в подавляющем большинстве случаев не подтверждены протоколами судебных заседаний, по некоторым делам имеются только промежуточные (чаще всего об отложении на другую дату) протоколы судебных заседаний и протоколы судебных заседаний в порядке предварительного слушания.

По всем делам, находящимся продолжительное время в производстве судьи Котельниковой Т.А., кроме того, усматривается неэффективная организация судопроизводства со стороны судьи, в частности неоднократные отложения судебных заседаний по одним и тем же основаниям, длительные (свыше 2 месяцев) перерывы.

По уголовному делу в отношении Д. поступившему в суд 24 августа 2016 г., предварительное слушание в связи с заявленным ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору проводилось до 16 декабря 2016 г. (5 судебных заседаний), протокол судебного заседания в деле отсутствует, по картотеке ГАС "Правосудие" Чугуевского районного суда Приморского края имеются сведения о проведении по делу 16 судебных заседаний.

По уголовному делу в отношении Б. поступившему в суд 30 марта 2017 г., имеются 4 постановления о принудительном приводе подсудимого. При этом в производстве Котельниковой Т. А. находится ещё 2 уголовных дела в отношении этого же лица, поступивших позже, которые находятся без движения. Судьёй в данном случае не принято мер по объявлению розыска и приостановлению производства по делу.

По уголовному делу в отношении К. поступившему в суд 31 июля 2017 г., вынесено 8 постановлений о принудительном приводе подсудимого, розыск не объявлен.

Неэффективная организация судебного процесса, нарушения требований процессуального законодательства, инструкции по судебному делопроизводству усматриваются и при рассмотрении судьёй Котельниковой Т.А. гражданских дел и дел об административных правонарушениях.

По гражданскому делу по иску Н.В. к Н. исковое заявление поступило в Чугуевский районный суд Приморского края 13 апреля 2017 г., 17 апреля 2017 г. принято к производству, подготовка назначена на 28 апреля 2017 г., рассмотрение гражданского дела назначено на 1 июня 2017 г. В дальнейшем рассмотрение дела назначалось на 18 июля, 19 июля, 8 августа, 8 сентября, 22 сентября, 19 октября, 24 ноября 2017 г. Определением от 11 декабря 2017 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, а на момент служебной проверки дело не сформировано, не сшито, в деле нет ни одного протокола судебного заседания, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения сторонам не направлено.

По ряду гражданских дел, рассмотренных судьёй Котельниковой Т.А., копии решений направлены лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, с нарушением предусмотренного ст. 214 ГПК РФ срока (не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме): дело N 2-344/2017 рассмотрено 30 мая 2017 г., решение направлено 11 сентября 2017 г.; дело N 2-365/2017 рассмотрено 5 июня 2017 г., решение направлено 31 июля 2017 г.; дело N 2-25/2017 рассмотрено 20 июля 2017 г., решение направлено 25 сентября 2017 г.; дело N 2-461/2017 рассмотрено 8 сентября 2017 г., решение направлено 9 ноября 2017 г.

Это повлекло существенное увеличение срока представления гражданских дел для рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Например, по гражданскому делу N 2-25/2017 (рассмотрено 20 июля 2017 г., решение сторонам направлено 25 сентября 2017 г.) 13 октября 2017 г. поступила апелляционная жалоба истца, а на 13 ноября 2017 г. назначено рассмотрение его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В связи с нахождением судьи в совещательной комнате по уголовному делу рассмотрение ходатайства отложено на 29 ноября 2017 г. Определением от 29 ноября 2017 г. срок был восстановлен, 14 декабря 2017 г. апелляционная жалоба была направлена сторонам, срок для принесения возражений установлен до 28 декабря 2017 г. В связи с обращением истца О. 16 февраля 2018 г. установлено, что до 16 февраля 2018 г. жалоба находилась у судьи Котельниковой Т.А. без какого-либо движения.

Это дело находилось в производстве судьи Котельниковой Т.А. с 28 сентября 2016 г., судебные заседания по делу состоялись 22 ноября, 2 декабря, 27 декабря 2016 г., 3 февраля, 21 февраля, 3 апреля, 22 мая и 20 июля 2017 г. Причинами отложений судебного разбирательства согласно протоколам судебного заседания послужили ходатайства сторон и неявка лиц, участвующих в деле, что нельзя отнести к обстоятельствам, оправдывающим рассмотрение дела столь длительное время.

Схожие недостатки, связанные с затягиванием сроков рассмотрения дел, отложением судебных заседаний, выявлены и по другим гражданским делам, рассматриваемым судьёй Котельниковой Т.А.

По находящемуся в суде с 18 сентября 2017 г. гражданскому делу N 2-24/2018 (2-597/2017) судебные заседания назначалось на 24 октября, 27 ноября 2017 г. и 5 февраля 2018 г. Однако протоколы судебных заседаний в деле отсутствуют, как и документы, обосновывающие причины отложения судебных заседаний.

Гражданское дело N 2-545/2017 по иску К. к К. о разделе совместно нажитого имущества поступило в Чугуевский районный суд 15 августа 2017 г. Определением от 16 октября 2017 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску К. к К. о признании договора купли-продажи недействительным, которое также находилось в производстве судьи Котельниковой Т.А. Частная жалоба К. на определение о приостановлении производства по делу поступила 30 октября 2017 г., а 15 ноября 2017 г. от него же поступило заявление об отзыве частной жалобы в связи с тем, что гражданское дело по иску К. к К. о признании договора купли-продажи недействительным оставлено без рассмотрения. Определение об оставлении гражданского дела по иску К. к К. о признании договора купли-продажи недействительным без рассмотрения вступило в законную силу в ноябре 2017 г., вместе с тем на момент служебной проверки 19-21 февраля 2018 г. производство по гражданскому делу N 2-545/2017 не возобновлено.

Рассмотрение гражданского дела N 2-19/2018 (2-573/2017) по иску К. к К. о разделе совместно нажитого имущества, принятого к производству 21 августа 2017 г., назначалось на 16 октября, 19 октября, 26 октября, 30 октября 2017 г., 14 ноября 2017 г., 11 декабря 2017 г., 26 января и 16 февраля 2018 г. Ввиду отсутствия в материалах дела протоколов судебных заседаний в ходе служебной проверки не удалось выяснить причины отложений судебных заседаний.

Гражданское дело N 2-15/2018 (2-544/2017) по иску М. к Минфину России о взыскании компенсации в порядке реабилитации принято Котельниковой Т.А. к производству 31 июля 2017 г. В дальнейшем рассмотрение дела назначалось на 27 сентября, 17 октября, 30 ноября и 11 декабря 2017 г., 6 февраля и 6 марта 2018 г. Данные об извещении лиц, участвующих в деле, на указанные даты в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и протоколы судебных заседаний. Кроме того, в материалах дела имеются ходатайство представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о привлечении прокуратуры Приморского края в качестве третьего лица от 27 сентября 2017 г. и заявление истца об отводе прокурора от 25 января 2018 г, однако сведения о решениях суда, принятых по этим ходатайствам, материалы дела не содержат.

Исковое заявление по гражданскому делу N 2-23/2017 (2-595/2016) по иску М. к К. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов поступило в суд 19 сентября 2017 г. После оставления без движения определением от 3 октября 2017 г. исковое заявление принято к производству, подготовка назначена на 17 октября 2017 г., дата назначения судебного заседания не указана. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о необходимости направить запросы о принадлежащих ответчику транспортных средствах и недвижимости, которые были направлены только 9 ноября и 15 ноября 2017 г. Рассмотрение дела назначалось на 24 ноября 2017 г., 5 февраля 2018 г., однако в материалах дела имеется продолжение протокола судебного заседания только от 8 декабря 2017 г. и 5 февраля 2018 г. Согласно продолжению протокола судебного заседания от 8 декабря 2017 г. рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой истца, его представителя и ответчика. При этом каких-либо сведений об извещении лиц, участвующих в деле, на указанную дату в материалах дела не имеется. Нет в деле и данных о причинах отложения судебного заседания 24 ноября 2017 г.

Гражданское дело N 2-5/2018 (2-810/2016, 2-161/2017) по иску Ш. к М., М. и М. о возложении обязанности принято судьёй Котельниковой Т.А. к производству 21 декабря 2016 г., подготовка назначена на 13 января 2017 г. В дальнейшем судебные заседания назначались на 16 февраля, 21 марта, 10 апреля, 25 апреля 2017 г. Определением от 25 мая 2017 г. производство по делу приостановлено по ходатайству ответчиков в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу по иску М., М. и М. к Ш. о расторжении договора. 13 февраля 2018 г. производство возобновлено, рассмотрение назначено на 20 февраля 2018 г., при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие необходимость как приостановления производства по делу, так и его возобновления.

Служебной проверкой (19-21 февраля 2018 г.), помимо этого, установлены факты необоснованно длительного рассмотрения судьёй Котельниковой Т.А. жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях и направление по ним решений.

Так, по делу N 12-8/2017 определением от 28 февраля 2017 г. Ф. восстановлен срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Решение по жалобе вынесено 30 августа 2017 г., объективные причины для столь длительного рассмотрения жалобы отсутствовали.

Аналогичная ситуация имела место и по делу N 12-7/17 (12-103/16) об административном правонарушении в отношении Н. поступившему в Чугуевский районный суд 16 ноября 2016 г. Определением от 28 февраля 2017 г. срок для обжалования постановления был восстановлен. При этом жалоба рассмотрена судьёй Котельниковой Т.А. лишь 11 сентября 2017 г.

Жалоба по делу N 12-2/2017 (12-680/2016) об административном правонарушении в отношении К. (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) принята к производству 17 сентября 2016 г., рассмотрена 3 февраля 2017 г., решение получено лицом, привлёченным к административной ответственности 16 мая 2017 г., 25 мая 2017 г. дело возвращено мировому судье.

Жалоба по делу N 12-1/2017 (12-71/2016) об административном правонарушении в отношении З. (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) принята к производству 25 мая 2016 г., рассмотрена спустя восемь месяцев - 2 февраля 2017 г., 17 мая 2017 г. решение получено лицом, привлечённым к административной ответственности, 25 мая 2017 г. дело возвращено мировому судье.

Схожие обстоятельства установлены и по делу в отношении Ш. (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ). Жалоба поступила в Чугуевский районный суд 15 марта 2016 г., рассмотрена 27 декабря 2016 г., дело возвращено мировому судье более чем через год - 3 июля 2017 г.

По делу в отношении Ш. жалоба принята к производству 11 мая 2016 г., рассмотрена 16 декабря 2016 г., дело возвращено мировому судье 4 апреля 2017 г., а жалоба по делу в отношении Л. рассмотрена 28 октября 2016 г., дело возвращено мировому судье только 19 июля 2017 г.

В ходе дополнительной служебной проверки по факту отсутствия находившегося в производстве судьи Котельниковой Т.А. материалов дела об административном правонарушении N 12-68/2016 в отношении Б. совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлено, что Котельниковой Т.А. за период с 21 декабря 2015 г. по 7 декабря 2017 г. рассмотрено, но не возвращено мировому судье девять дел об административных правонарушениях, в том числе дело об административном правонарушении Б.

Восемь из них были сданы в отдел делопроизводства для возращения мировому судье только 16 января 2018 г., а дело в отношении Б. в отдел делопроизводства не поступало, мировому судье не передавалось.

Согласно автоматизированной базе данных ГАС "Правосудие" постановление мирового судьи от 30 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении Б. при пересмотре судьёй Котельниковой Т.А. оставлено без изменения, в то же время, как следует из имеющейся копии решения судьи Котельниковой Т.А. от 21 декабря 2016 г., это постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами служебной проверки по факту отсутствия дела об административном правонарушении Б. исследованными в ходе заседания Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дисциплинарного производства.

Нельзя согласиться с повторяемыми Котельниковой Т.А. в жалобе доводами о том, что она не несёт ответственность за утрату дела в отношении Б. и противоречивые сведения о результатах его рассмотрения.

Отвергая в решении такие утверждения Котельниковой Т.А., квалификационная коллегия судей Приморского края правильно исходила из того, что судья обязан обеспечить сохранность находящегося в его производстве дела, надлежащую сдачу дела для исполнения и достоверность предоставляемой по делу информации, что Котельниковой Т.А. не сделано.

Служебные проверки в отношении Котельниковой Т.А. проведены без нарушений, влекущих недействительность их результатов. Котельникова Т.А. заранее извещалась о данных мероприятиях, имела возможность выразить свою позицию по всем возникающим в ходе их проведения вопросам.

В судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации изложенные в обжалуемом решении нарушения, допущенные судьёй Котельниковой Т.А. при рассмотрении уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях, нашли своё подтверждение, за исключением ссылки на нарушения по гражданскому делу N 2-238/2017, которое не находилось в производстве Котельниковой Т.А.

Кроме того, ККС Приморского края без достаточных оснований сослалась в решении на действия судьи Котельниковой Т.А., связанные с нахождением в период служебной проверки 19-21 февраля 2018 г. в совещательной комнате при вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении Л. и назначением на эти дни рассмотрение других дел. Расценив данные обстоятельства как факты нарушений, квалификационная коллегия не обосновала свои выводы правовыми нормами, которым в данном случае не соответствовали действия Котельниковой Т.А.

В связи с изложенным Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не учитывает в качестве дисциплинарного проступка Котельниковой Т.А. ссылки в решении на указанные обстоятельства.

Однако это не влияет на правильность оценки, которая дана квалификационной коллегией судей Приморского края нарушениям, допущенным Котельниковой Т.А., поскольку, как следует из материалов дисциплинарного производства, судья Котельникова Т.А. при исполнении должностных обязанностей не принимала должных мер по организации судопроизводства, своевременному изготовлению протоколов судебных заседаний, направлению сторонам копий судебных решений, передаче рассмотренных дел для исполнения, подготовке дел к представлению в суд апелляционной инстанции, контролю за сохранностью дел, внесению в базу ГАС "Правосудие" достоверной информации.

В результате нарушений судьёй Котельниковой Т.А. требований процессуального законодательства, инструкции по делопроизводству ущемлялись права и законные интересы участников судопроизводства, подрывалось доверие граждан к правосудию, умалялся авторитет судебной власти.

Допущенные судьёй Котельниковой Т.А. нарушения по своему характеру являются виновными и существенными. Они не могут рассматриваться как ошибки в толковании и применении норм права, то есть как судебная ошибка, поскольку носят очевидный характер и свидетельствуют о пренебрежительном отношении Котельниковой Т.А. к соблюдению требований закона и норм судейской этики, умаляют авторитет судебной власти и не дают оснований рассчитывать на добросовестное выполнение Котельниковой Т.А. обязанностей судьи в будущем, а поэтому следует согласиться с выводом квалификационной коллегии судей Приморского края о совершении ею дисциплинарного проступка.

Применённая к Котельниковой Т.А. мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи соразмерна тяжести допущенных ею нарушений и их последствиям.

Доводы жалобы Котельниковой Т.А. о том, что образовавшаяся ситуация с делами, которые она рассматривала, обусловлена непринятием должных мер руководством суда по организации работы сотрудников аппарата суда, нельзя признать обоснованными, поскольку судья несёт ответственность за совершение необходимых процессуальных действий на всех стадиях судопроизводства по находящимся в его производстве делам. В обязанности судьи входит в том числе организация работы секретаря судебного заседания и помощника судьи, повышение профессионального уровня, постоянный контроль их работой, чему, как усматривается из материалов дисциплинарного производства, Котельникова Т.А. недостаточно уделяла внимания.

Приведённые в обжалуемом решении статистические данные о судебной нагрузке Котельниковой Т.А. и остальных судей Чугуевского районного суда Приморского края, которые не превышают среднюю судейскую нагрузку, опровергают доводы Котельниковой Т.А. о том, что её нагрузка была чрезмерно высокой и значительно превышала нагрузку других судей.

Соответствуют материалам дисциплинарного производства выводы ККС Приморского края о недостаточно высоком качестве судейской работы Котельниковой Т.А.

Равномерно распределялись среди судей дежурства по суду, о чём свидетельствуют графики дежурств, на которые ссылается в жалобе Котельникова Т.А.

Несостоятельны утверждения Котельниковой Т.А. в жалобе о привлечении её к дисциплинарной ответственности с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

С учётом совершения действий (бездействия), являющихся дисциплинарным проступком в период с января 2017 г. по февраль 2018 г. и выявления данных фактов надлежащим должностным лицом в феврале-марте 2018 г. предусмотренный законом срок привлечения судьи Котельниковой Т.А. к дисциплинарной ответственности не истёк.

При определении вида дисциплинарного взыскания квалификационной коллегией судей Приморского края в соответствии с требованиями статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации учтены характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, иные обстоятельства, учитываемые при привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, в том числе данные о личности Котельниковой Т.А., её стаж работы в должности судьи, профессиональный уровень, статистические данные о ее работе.

Обоснованно принято во внимание, что решением квалификационной коллегии судей Приморского края от 2 июня 2017 г. Котельникова Т.А. привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушения процессуальных сроков по уголовному делу.

Кроме того, в адрес судьи Котельниковой Т.А. вынесены частные определения от 9 января 2018 г. и от 30 января 2018 г., которыми судом апелляционной инстанции обращено внимание на допускаемые ею нарушения требований уголовно-процессуального закона в связи с длительным (в пределах одного года) направлением материалов уголовных дел в вышестоящую судебную инстанцию.

Решение о применении к Котельниковой Т.А. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи принято ККС Приморского края правомочным составом тайным голосованием с соблюдением установленной процедуры.

Давая оценку доводам Котельниковой Т.А. о том, что в рассмотрении вопроса о привлечении её к дисциплинарной ответственности участвовало не 15 членов ККС Приморского края, как это указано в обжалованном решении, а меньше, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации учитывает следующие обстоятельства.

Из объяснений председателя ККС Приморского края Демидовой Е.В. в судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рассмотрении вопроса о привлечении судьи Котельниковой Т.А. к дисциплинарной ответственности участвовали 15 членов коллегии, состоящей из 20 членов. 22 августа 2018 г. Котельникова Т.А. по её ходатайству была ознакомлена с материалами дисциплинарного производства. После ознакомления сотрудники аппарата квалификационной коллегии обнаружили отсутствие в материалах протокола результатов тайного голосования, а также пятнадцати бюллетеней для тайного голосования, заполненных его участниками в ходе голосования. Протокол результатов тайного голосования в дальнейшем был восстановлен по сохранившейся фотокопии этого документа, имеющейся в квалификационной коллегии судей Приморского края, а члены квалификационной коллегии, участвовавшие в рассмотрении вопроса о привлечении Котельниковой Т.А. к дисциплинарной ответственности и тайном голосовании, в своих письменных заявлениях на имя председателя ККС Приморского края подтвердили это, в том числе то, что каждый из них при голосовании заполнил бюллетень, отразив в нём своё мнение по рассматриваемому вопросу.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сотрудников аппарата ККС Приморского края Лелетки Н.В. и Черкасовой В.Ю. от 22 августа 2018 г., протоколом заседания квалификационной коллегии судей Приморского края от 31 мая 2018 г., восстановленным протоколом результатов голосования членов квалификационной коллегии судей Приморского края по вопросу досрочного прекращения полномочий судьи Котельниковой Т.А., объяснениями членов квалификационной коллегии об участии в заседании квалификационной коллегии 31 мая 2018 г. и голосовании с заполнением бюллетеней для тайного голосования, а также другими исследованными документами, поступившими в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, оценив которые в совокупности, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что вопреки доводам Котельниковой Т.А., в рассмотрении вопроса о привлечении её к дисциплинарной ответственности и принятии решения по результатам рассмотрения участвовали 15 членов квалификационной коллегии судей Приморского края, а за решение о досрочном прекращении её полномочий судьи проголосовали 13 из 15 членов квалификационной коллегии судей, участвовавших в заседании, как это и отражено в материалах дисциплинарного производства.

Другие доводы, приведённые в жалобе, выражают мнение Котельниковой Т.А. относительно разрешения настоящего спора, при этом сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, исследованных ККС Приморского края, и также не влияют на законность решения коллегии.

Руководствуясь статьями 177, 234, 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации решила:

в удовлетворении жалобы Котельниковой Татьяны Алексеевны на решение квалификационной коллегии судей Приморского края от 31 мая 2018 г. о досрочном прекращении её полномочий судьи Чугуевского районного суда Приморского края за совершение дисциплинарного проступка отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

С.В. Рудаков

Члены коллегии

А.В. Воронов

С.В. Самуйлов