Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3223-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 4, абзацем вторым пункта 3 статьи 6 и абзацем третьим пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Нико Бункер" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нико Бункер" требования Федеральной налоговой службы в размере 179 416 845,57 руб. основного долга и 32 090 424,22 руб. пени, в отношении общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. При этом суды исходили, в частности, из того, что требования уполномоченного органа подтверждены решениями таможенного органа, принятыми по результатам камеральных таможенных проверок, а также вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда об оспаривании указанных решений таможенного органа, содержащими оценку результатов таможенной проверки. Кроме того, было подчеркнуто, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по делу об оспаривании ненормативного правового акта таможенного органа и содержащего оценку результатов таможенной проверки, является основанием для освобождения от повторного доказывания обоснованности требований уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Нико Бункер" оспаривает конституционность пункта 4 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего (ошибочно названного абзацем вторым) пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они ограничивают должника в деле о его банкротстве в праве заявлять возражения в отношении законности решений налогового, таможенного органа о взыскании обязательных платежей, а арбитражный суд - проверять основание возникновения требований уполномоченного органа, заявленных в деле о банкротстве должника, на предмет соответствия решений о взыскании обязательных платежей положениям законов, регулирующих фискальные правоотношения, а также предоставляют уполномоченному органу право инициирования дела о банкротстве в отсутствие вступившего в законную силу решения суда о взыскании обязательных платежей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. Абзац второй пункта 3 статьи 6 того же Федерального закона предусматривает, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда, а абзац третий пункта 2 статьи 7 - что право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 данного Федерального закона.

Данные законоположения направлены в том числе на достижение определенности в вопросе о том, на каких решениях должны основываться требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей при возбуждении производства по делу о банкротстве, не препятствуют должнику заявлять возражения относительно требований кредиторов, а арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, - проверять в соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, и, рассматриваемые с учетом признаваемого в действующем законодательстве преюдициального значения судебного решения, не нарушают конституционные права заявителя, в деле о банкротстве которого суды пришли к выводу, что требования уполномоченного органа подтверждены решениями таможенного органа, принятыми по результатам камеральных таможенных проверок, а также вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда об оспаривании указанных решений таможенного органа, содержащими оценку результатов таможенной проверки.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин