Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3131-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рамазанова Алисултана Магомедовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 128 и частью 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Рамазанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.М. Рамазанов оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

пункта 3 части 1 статьи 128, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца;

части 3 статьи 194, в соответствии с которой суд прекращает производство по административному делу и в иных, помимо прямо перечисленных в данной статье, предусмотренных данным Кодексом случаях.

Как следует из представленных материалов, заявитель был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением квалификационного класса за допущенные процессуальные нарушения при осуществлении правосудия (волокита, небрежное составление процессуальных документов и т.д.). А.М. Рамазанов, полагая, что применение к нему названной меры дисциплинарной ответственности явилось следствием незаконных действий председателя суда, в котором он был судьей, обратился в квалификационную коллегию судей с требованием о привлечении указанного лица к дисциплинарной ответственности. Отвечая на жалобу заявителя, квалификационная коллегия судей разъяснила, что он не относится к числу лиц, чье обращение влечет рассмотрение на заседании квалификационной коллегии судей вопроса о привлечении председателя районного суда общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности (пункт 8 части 3 статьи 29 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было прекращено производство по административному исковому заявлению А.М. Рамазанова к квалификационной коллегии судей о признании незаконным бездействия и об обязании принять решение по вопросу о привлечении председателя суда к дисциплинарной ответственности. Как указал суд первой инстанции, квалификационная коллегия судей рассмотрела жалобу заявителя и подготовила письменный ответ, а потому права и законные интересы заявителя не могут считаться нарушенными. Кроме того, суды отметили, что фактически А.М. Рамазанов выражает несогласие с ответом квалификационной коллегии судей и решением квалификационной коллегии судей о прекращении его полномочий как судьи районного суда общей юрисдикции. В передаче кассационных жалоб на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы препятствуют обжалованию в порядке административного судопроизводства неправомерных действий председателя районного суда и квалификационных коллегий судей, создавая тем самым возможность для произвольного вмешательства со стороны председателя районного суда в осуществление правосудия судьей этого суда, а также лишают судью судебной защиты от подобного вмешательства, а потому противоречат статьям 46 (часть 1), 47 (часть 2), 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1), 121 и 122 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей; конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи (Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П; определения от 18 декабря 2007 года N 919-О-О, от 7 июня 2011 года N 766-О-О, от 17 июля 2012 года N 1344-О, от 24 октября 2013 года N 1630-О и др.).

Действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением (статьи 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 447-О и N 448-О, от 25 мая 2017 года N 1007-О и др.).

2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О и др.).

В связи с этим оспариваемые пункт 3 части 1 статьи 128 и часть 3 статьи 194 КАС Российской Федерации, действуя во взаимосвязи, предусматривают, что судья отказывает в принятии административного искового заявления, а также прекращает производство по административному делу в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации конкретизируют положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в аспекте, указанном в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рамазанова Алисултана Магомедовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин