Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3185-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Ю. Попова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, гражданину К.Ю. Попову было отказано в удовлетворении ряда его требований, в том числе о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа ГИБДД, выразившихся в невыдаче со специализированной стоянки автомобиля, принадлежащего третьему лицу. При этом суды исходили из того, что бланк свидетельства о регистрации данного автомобиля содержит признаки подделки, что не позволяет определить надлежащего владельца спорного транспортного средства. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.Ю. Попов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора;

существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 26 (часть 2), 34, 35, 45, 46 (часть 1), 48, 55, 68 (часть 1), 76, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они относят к существенным условиям договора аренды транспортного средства индивидуализацию данного транспортного средства по регистрационному номеру и регистрационному учету, предусмотренному Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и тем самым лишают заявителя права пользования указанным транспортным средством до его постановки на регистрационный учет.

Заявитель также просит признать противоречащей тем же статьям Конституции Российской Федерации часть 2 статьи 59 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов в той мере, в какой оспариваемое законоположение допускает использование в качестве доказательств для целей административного судопроизводства сведения об обстоятельствах, установленных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК Российской Федерации, и таким образом умаляет право заявителя на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации направлены на достижение необходимой определенности в отношении условий заключаемого сторонами договора и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в деле с участием которого суд пришел к выводу о том, что договор субаренды транспортного средства с К.Ю. Поповым не был заключен в том числе в связи с отсутствием у арендатора полномочий по законному владению данным транспортным средством и, соответственно, - с отсутствием возможности заключения в отношении указанного имущества договора субаренды. Содержащееся в части 2 статьи 59 КАС Российской Федерации положение направлено на создание условий для вынесения законного и обоснованного судебного постановления, является процессуальной гарантией права на судебную защиту, а потому также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Оценка же правомерности принятия судом одних доказательств и отклонения других к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Константина Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин