Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3179-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сориус" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и положением пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Сориус" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции производство по делу о взыскании по иску ООО "Сориус" затрат, произведенных на неотделимое улучшение имущества, принадлежащего ответчику, прекращено в части; решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении требования ООО "Сориус" в остальной части оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции постановление арбитражного суда апелляционной инстанции также оставлено без изменения. Суды указали, что о недобросовестности истца свидетельствует умышленное удержание им имущества, истребованного из его владения судебными актами и подлежащего передаче собственнику, и что истец, которому до осуществления улучшения имущества было известно о наличии спора относительно него, несет неблагоприятные последствия своих неосмотрительных действий. Суды первой и апелляционной инстанций также указали на наличие оснований для предположения о злоупотреблении в действиях ООО "Сориус". В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Сориус" оспаривает конституционность статьи 303 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (часть первая); владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (часть вторая); добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества; если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (часть третья); и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, в частности, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По мнению заявителя, статья 303 ГК Российской Федерации и пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" противоречат статьям 8, 15 (части 1 и 4), 19 (часть 1), 34, 35 (части 1 - 3), 55 (части 2 и 3) и 64 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признавать добросовестного приобретателя вещи, выбывшей из владения собственника, ее недобросовестным владельцем и произвольно устанавливают критерии такого признания, что приводит к отказу в возмещении приобретателю затрат, произведенных им на неотделимые улучшения вещи.

Кроме того, заявитель указывает, что пункт 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку допускает оценку поведения стороны как недобросовестного по инициативе суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 303 ГК Российской Федерации, направленная на защиту имущественных интересов собственника, имущество которого находилось в чужом незаконном владении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 423-О и от 27 марта 2018 года N 651-О), и часть третья той же статьи, имеющая целью установление справедливого баланса прав и законных интересов собственника имущества и его добросовестного владельца (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 997-О-О), не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Применение части второй статьи 303 ГК Российской Федерации в деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается.

Что касается оспариваемого пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, при этом в силу части второй статьи 74 указанного Федерального конституционного закона они подлежат учету при принятии им решения по делу о проверке конституционности норм закона, примененных в конкретном деле. Ставя вопрос о признании противоречащим Конституции Российской Федерации положения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявитель не требует проверить конституционность каких-либо правовых норм в истолковании, данном Верховным Судом Российской Федерации в указанном постановлении.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сориус", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин