Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3167-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Романова Василия Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина В.А. Романова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования гражданина В.А. Романова о взыскании с одного из ответчиков компенсации морального вреда и штрафа за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке. В удовлетворении остальной части требований В.А. Романова к ответчикам, в частности о взыскании в его пользу денежных средств, полученных ответчиками в течение последних десяти лет в качестве оплаты коммунальных ресурсов (услуг) ненадлежащего качества, было отказано. Суд указал в том числе на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Романов оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации:

статьи 196, а фактически - ее пункта 1, согласно которому общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса;

статьи 199, а фактически - абзаца второго пункта 2 данной статьи, предусматривающего, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают его право на благоприятную окружающую среду, на получение услуг, отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, а также на возмещение ущерба, причиненного его здоровью и имуществу в полном объеме. Заявитель также указывает на противоречие данных законоположений нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О, от 29 марта 2016 года N 548-О и др.).

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с принятыми по его делам решениями суда общей юрисдикции, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем разрешение такого рода вопросов, включая выбор норм, подлежащих применению, как непосредственно связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретных дел, равно как и проверка соответствия нормативных правовых актов друг другу, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Романова Василия Алексеевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин