Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3221-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Серова Алексея Михайловича и Серовой Зои Михайловны на нарушение их конституционных прав, а также гражданина Серова Михаила Васильевича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего ребенка рядом положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан А.М. Серова, М.В. Серова и З.М. Серовой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.М. Серов, М.В. Серов, действующий в интересах несовершеннолетнего А.М. Серова, и З.М. Серова оспаривают конституционность следующих примененных в деле с их участием положений Жилищного кодекса Российской Федерации:

пункта 4 части 1 статьи 36, согласно которому собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности;

части 3 статьи 36, в соответствии с которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции;

части 2 статьи 40, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, заявители просят признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования А.М. Серова, М.В. Серова, действовавшего в интересах несовершеннолетнего А.М. Серова, и З.М. Серовой об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем возложения обязанности произвести снос металлических гаражей, а также встречные исковые требования к А.М. Серову, несовершеннолетнему А.М. Серову и З.М. Серовой о признании постройки - жилого дома - самовольной, возложении обязанности снести жилой дом, признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Определением суда апелляционной инстанции указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.М. Серова, М.В. Серова и З.М. Серовой о возложении обязанности снести металлические гаражи отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что спорное здание является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, который не был предоставлен в установленном порядке для указанных целей, с существенными нарушениями строительных норм и правил, а также прав и охраняемых законом интересов иных лиц, в частности собственников помещений в многоквартирном доме. При этом суд указал, что положения материального права Украины о принадлежности собственникам квартир в многоквартирном жилом доме на праве общей собственности в том числе помещений общего пользования, регулировавшие спорные правоотношения до 18 марта 2014 года, не противоречат положениям материального права Российской Федерации, регулирующим данные правоотношения в настоящее время.

В передаче кассационных жалоб на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, заявителям отказано.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 54 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они - во взаимосвязи со статьей 222 ГК Российской Федерации, частями 2 и 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - в силу неопределенности содержащихся в них формулировок нарушают конституционные гарантии права частной собственности, позволяя судам принимать решение о сносе жилого дома, много лет находившегося в собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 4 части 1, часть 3 статьи 36 и часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также часть 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", призванные - с учетом предназначения общего имущества в многоквартирном доме - обеспечить защиту прав и законных интересов всех собственников помещений в этом доме и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и связанный с этим выбор норм, подлежащих применению, в том числе с точки зрения их действия во времени, относятся к ведению соответствующих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Серова Алексея Михайловича, Серова Михаила Васильевича и Серовой Зои Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин