Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3220-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Барченкова Виктора Николаевича и Барченковой Майи Васильевны на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 170 и частью 4 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан В.Н. Барченкова и М.В. Барченковой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований граждан В.Н. Барченкова и М.В. Барченковой - собственников квартиры в многоквартирном доме к некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о признании действий незаконными и взыскании денежных средств. В передаче кассационных жалоб заявителей на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, также было отказано. Судами было установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истцов, не было принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта в установленный законом срок, поэтому администрацией муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на основании части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, которым впоследствии В.Н. Барченкову и М.В. Барченковой был выставлен счет на оплату взносов на капитальный ремонт.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н. Барченков и М.В. Барченкова оспаривают следующие положения Жилищного кодекса Российской Федерации:

часть 3 статьи 170, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете) (пункт 1); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора) (пункт 2);

часть 4 статьи 175, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме вправе осуществлять формирование фонда капитального ремонта только на одном специальном счете; на специальном счете могут аккумулироваться средства фонда капитального ремонта собственников помещений только в одном многоквартирном доме.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они нарушают право гражданина на свободное использование своего недвижимого имущества и денежных средств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбора способа формирования фонда капитального ремонта, от которого зависит регулирование правоотношений, связанных с аккумулированием денежных средств для капитального ремонта дома, в частности при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в результате оплаты последнему взносов на капитальный ремонт приобретают к региональному оператору права требования (обязательственные права).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П было отмечено, что, предоставляя собственникам помещений в многоквартирном доме право выбора способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, федеральный законодатель исходил из того, что такой выбор является результатом свободного волеизъявления указанных лиц, которые в силу презумпции знания закона, будучи надлежащим образом информированными о правовых и экономических последствиях своих действий, самостоятельно принимают соответствующее решение на основе оценки известных им фактических обстоятельств (состояния общего имущества в многоквартирном доме, платежеспособности собственников помещений в этом доме, типа многоквартирного дома и года его постройки, информации о ранее проведенных ремонтных работах и т.п.). Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителей.

Что же касается части 4 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителями материалами не подтверждается ее применение судом в их конкретном деле, а потому их жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской а, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Барченкова Виктора Николаевича и Барченковой Майи Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин