Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3218-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Антиповой Людмилы Николаевны и Васильева Александра Григорьевича на нарушение их конституционных прав частями 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Л.Н. Антиповой и А.Г. Васильева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требования граждан Л.Н. Антиповой и А.Г. Васильева к исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации, государственному казенному учреждению о запрете действий по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации. Судами было установлено, что заявители являлись собственниками квартир в доме, которому в результате пристройки помещения первого этажа, также учтенного в составе соседнего дома, был присвоен единый кадастровый номер с указанным соседним домом.

В передаче кассационных жалоб заявителей на указанные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, также было отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявителям было сообщено об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Н. Антипова и А.Г. Васильев оспаривают следующие положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации:

часть 2, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать (пункт 1); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2); управление управляющей организацией (пункт 3);

часть 9, в соответствии с которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 30, 35, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 1-3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой, допуская проведение конкурса по отбору управляющей организации в возведенном жилищно-строительным кооперативом доме с ранее избранным собственниками квартир и реализуемым способом управления, который в результате технического учета был объединен с многоквартирным домом, обладающим отличными техническими характеристиками, лишают собственников помещений кооперативного дома прав на его общее имущество, возлагая дополнительные расходы на содержание имущества иного дома, препятствуют самостоятельному управлению кооперативным домом, его эксплуатации на принципах самоокупаемости, приводят к прекращению и лишению дохода жилищного кооператива - добровольного объединения собственников квартир кооперативного дома.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Части 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выступают элементами целостного правового механизма, обеспечивающего надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (фактически здания многоквартирного дома), а также предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, направлены на защиту прав и интересов последних, не регламентируют порядок кадастрового учета зданий, в том числе многоквартирных домов, равно как и основания проведения конкурса по отбору управляющей организации в многоквартирном доме, не исключают возможность защиты прав заявителей установленными законом способами (статья 12 ГК Российской Федерации), поэтому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права Л.Н. Антиповой и А.Г. Васильева.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Антиповой Людмилы Николаевны и Васильева Александра Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин