Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3200-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лучина Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 62 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.М. Лучина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Лучин оспаривает конституционность следующих законоположений:

подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

части первой статьи 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", а фактически примененного в деле с его участием положения данной части, в соответствии с которым сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований В.М. Лучина к военному комиссариату субъекта Российской Федерации о признании незаконными действий по удержанию из его пенсии денежных средств в размере единовременной денежной выплаты и взыскании этих денежных средств в его пользу. Исходя из того что истец получил единовременную денежную выплату как по линии Министерства обороны Российской Федерации, так и по линии Пенсионного фонда Российской Федерации, о чем плательщиков не уведомил, суд пришел к выводу, что переведенная военным комиссариатом В.М. Лучину сумма единовременной денежной выплаты является неосновательным обогащением и подлежит возврату, так как по своей правовой природе не относится к суммам, которые в соответствии со статьей 1109 ГК Российской Федерации возврату не подлежат. В передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю отказано. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3) и 49 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют при получении единовременной денежной выплаты в двойном размере признавать действия получателя этой выплаты недобросовестными и устанавливать факт злоупотребления им правом в случае неуведомления им органа пенсионного обеспечения о получении данной выплаты в двойном размере.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Норма, содержащаяся в подпункте 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных прав граждан и тем самым служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 896-О-О, от 28 сентября 2017 года N 1905-О и др.).

Оспариваемое заявителем положение части первой статьи 62 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовноисполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", устанавливающее ограничение размера удерживаемых во внесудебном порядке сумм, направлено на защиту интересов гражданина, обеспечение получения им средств, необходимых для поддержания сложившегося уровня жизни, и также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в частности связанных с оценкой действий заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лучина Виктора Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин