Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3159-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рожкова Павла Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Г. Рожкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, гражданину П.Г. Рожкову было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину С. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было также отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Г. Рожков оспаривает конституционность статьи 15 ГК Российской Федерации, а фактически - ее положений, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2). По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют стороне гражданско-правового договора восстановить свое право, нарушенное другой стороной этого договора, путем взыскания с последней упущенной выгоды в том случае, когда при расторжении указанного договора достигнуто соглашение о сумме задолженности перед потерпевшей стороной.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 2556-О, от 25 января 2018 года N 34-О, от 28 июня 2018 года N 1509-О и др.). Данные законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что истцом (заявителем) не представлено доказательств, подтверждающих возникновение упущенной выгоды, ее нахождение в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных П.Г. Рожковым требований, а равно и проверка правильности применения оспариваемых законоположений в конкретном деле не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рожкова Павла Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин