Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 января 2019 г. N 38-КГ18-15 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании убытков, поскольку доводы жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 января 2019 г. N 38-КГ18-15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Асташова С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Христовой Тахмине Михайловне о взыскании убытков

по кассационной жалобе представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области Николаевой Анастасии Ивановны на решение Ленинского районного суда Тульской области от 7 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителей Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области Николаевой А.И. и Жарской Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) обратилось в суд с иском к Христовой Т.М. о взыскании убытков в сумме 133 125 руб., понесенных истцом в связи со сносом самовольно возведенного ответчиком в пос. ... района ... области жилого дома.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 7 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 апреля 2018 г., исковые требования удовлетворены частично: с Христовой Т.М. в пользу министерства взысканы убытки в сумме 115 782,80 руб.

В кассационной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области Николаева А.И. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм права по настоящему делу судами не допущено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 4 мая 2017 г. на Христову Т.М. возложена обязанность в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить путем сноса одноэтажного жилого дома земельный участок площадью 102 кв.м, расположенный в пос. ... района области; в случае неисполнения ответчиком решения суда министерству представлено право осуществить действия по освобождению указанного земельного участка (земли) с последующим взысканием с Христовой Т.М. необходимых расходов.

Указанное решение вступило в законную силу 14 июня 2017 г. и в добровольном порядке не исполнено.

8 августа 2017 г. между министерством и ООО "Земельно-кадастровая сфера" заключен государственный контракт N 21 на выполнение работ по освобождению земельных участков от объектов в соответствии с техническим заданием. Цена контракта с учетом соглашения от 28 августа 2017 г. составила 1 331 245 руб. (работы по освобождению земельных участков путем сноса 9 домов (пп. 1,2, 3, 5, 6, 9, 12, 13, 16) - на сумму 1 198 125 руб. и частичного сноса 2 домов (пп. 7, 11) - на сумму 133 120 руб.).

Данным контрактом предусмотрены работы в том числе по сносу дома, возведенного Христовой Т.М. (п. 16).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 28 августа 2017 г. работы по освобождению вышеуказанных земельных участков путем сноса домов (пп. 1, 2, 3, 5, 6, 9, 12, 13, 16) осуществлены на сумму 1 198 125 руб.

Обращаясь в суд с иском, министерство просило взыскать с Христовой Т.М. убытки в размере 133 125 руб., определив истребуемую сумму путем деления общей суммы затрат по сносу домов на количество снесенных объектов (1 198 125/9).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при определении подлежащей взысканию с Христовой Т.М. суммы убытков правильно исходить из площади застройки ответчиком земельного участка самовольным строением относительно общей площади застройки земельных участков, освобожденных от самовольных построек в рамках заключенного контракта.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, министерством в суд не были представлены доказательства фактических затрат на освобождение земельного участка площадью 102 кв.м от возведенного Христовой Т.М. самовольного строения.

Согласно техническому заданию на освобождение земельных участков от объектов и перечню земельных участков, подлежащих освобождению, указанным как приложения N 1 и 2 к государственному контракту от 8 августа 2017 г. N 21, дополнительному соглашению к государственному контракту от 8 августа 2017 г. N 21 на выполнение работ по освобождению земельных участков от объектов стоимость контракта определялась исходя из совокупности площадей земельных участков, на которых располагались подлежащие сносу дома (общей площади застройки). При этом площади земельных участков, занятых подлежащими сносу самовольными постройками, разные - от 29,5 до 203 кв.м.

Какие-либо данные об использовании при определении цены указанного государственного контракта иных параметров либо характеристик сносимых объектов материалы дела не содержат и в кассационной жалобе не приводятся.

Также в иске отсутствует правовое обоснование исчисления истребуемой с ответчика суммы по правилам долевой ответственности лиц, виновных в причинении ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, а в соответствии с принципом уважения собственности не допускается произвольное лишение полученного по решению суда имущества.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы министерства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 7 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 апреля 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области Николаевой Анастасии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Асташов С.В.