Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2019 г. N 32-УД18-15 Суд изменил приговор осужденному за мошенничество, исключив из него указание на назначение наказания в виде 1 года ограничения свободы, поскольку суд не указал, в чем именно ограничения должны быть выражены

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2019 г. N 32-УД18-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.

судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В.

при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Стоянова Владимира Александровича на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 21 ноября 2017 года и постановление президиума Саратовского областного суда от 27 августа 2018 года, установила:

по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года

Стоянов Владимир Александрович, ... несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания с 24 июля 2017 года.

Постановлено о взыскании со Стоянова в пользу потерпевшего С. в счет возмещения материального ущерба 4 670 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 21 ноября 2017 года приговор в отношении Стоянова оставлен без изменения.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 27 августа 2018 года приговор от 24 июля 2017 года и апелляционное определение от 21 ноября 2017 года в отношении Стоянова оставлены без изменения.

По приговору суда Стоянов признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств потерпевшего С. путем обмана в особо крупном размере, а также за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение денежных средств потерпевшего И.

Преступления Стояновым совершены в г. Энгельсе Саратовской области и в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Стоянова В.А., поддержавшего доводы своей жалобы и просившего об отмене судебных решений, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Федченко Ю.А. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия, установила:

в кассационной жалобе осужденный Стоянов В.А. не согласен с состоявшимися судебными решениями, считает, что они постановлены с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в основу обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ положены противоречивые показания потерпевшего С. и его дочери - свидетеля С. судами не дано оценки тому обстоятельству, что собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что передачи ему денежных средств в размере 5 000 000 рублей от С. не было, поскольку у последнего такой суммы не имелось. Обращает внимание, что по двум проверкам в отношении С. по факту неуплаты налогов следственным комитетом были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, что он и обещал С., и что свидетельствует о том, что он честно исполнял свои обязанности, никогда не вводил С. в заблуждение, никаких денег путем обмана у него не похищал. Утверждает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, основаны на показаниях потерпевшего И. которые противоречат фактическим обстоятельствам дела; никаких мошеннических действий он (Стоянов) в отношении И. не совершал, а от ранее имеющегося у него преступного намерения о передачи взятки сотрудникам прокуратуры он добровольно отказался, о чем он и сообщил И. Именно в этот момент между ним и И. было заключено официальное соглашение об оказании юридических услуг и в нем было четко прописаны все условия, денежные средства И. ему были переданы в рамках заключенного соглашения, поэтому утверждение суда о мнимости заключенного соглашения является неверным. Также указывает, что в ходе предварительного следствия уголовное дело фактически не было принято к производству, в связи с чем, все последующие следственные действия, в том числе продление сроков следствия, предъявление обвинения и т.п. являются незаконными; в ходе судебного разбирательства заявленные им ходатайства надлежащим образом не рассматривались, чем было нарушено его право на защиту. Считает, что уголовное дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном; его вина в совершении инкриминируемых ему преступлениях не доказана. Просит об отмене судебных решений в отношении него и прекращении производства по данному уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший И. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, Судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Стоянова в совершении преступлений подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Как установлено судом, осужденный Стоянов, будучи адвокатом в Коллегии адвокатов Саратовской области, обманув потерпевших С. и И. под ложным предлогом убедил последних передать ему денежные средства, целевым назначением которых была якобы передача иным лицам, которые будут способствовать решению вопросов по уголовным делам, возбужденных в отношении С. и И. При этом судом с достоверностью установлен факт обращения Стояновым денежных средств в свою пользу и их распоряжения по своему усмотрению. После получения же денежных средств от И. Стоянов был задержан.

Вопреки утверждениям осужденного, подвергать сомнению доказательства его виновности, в том числе и показания потерпевших С., И., свидетеля С. у суда оснований не имелось и данные показания правильно положены в основу приговора. Оснований для оговора со стороны указанных лиц также не установлено.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетеля, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной ими информации по имевшим место событиям передачи денежных средств Стоянову, судом при постановлении приговора, так и при последующей проверке доводов осужденного, вышестоящими судебными инстанциями, не выявлено. Показания свидетелей К., К., Г. (следователя по делу) также подтверждают вывод суда о виновности Стоянова в совершении мошеннических действий в отношении С.

Доводы автора жалобы о том, что в марте 2011 года ни С., ни С. не располагали денежной суммой в размере 5 000 000 рублей, опровергаются их же показаниями, а также показаниями свидетеля К. То обстоятельство, что Стояновым была написана долговая расписка на сумму 4 750 000 рублей, не исключает совершение осужденным мошеннических действий по отношению к потерпевшему С.

Ссылка осужденного в жалобе на имеющееся соглашение на оказание юридических услуг между ним и И. не опровергает вывод суда о совершении мошеннических действий и по отношению к И.

Утверждение Стоянова об отказе от участия в совершении преступления - даче взятки, не исключает его виновности в мошенничестве, что подтверждается, помимо показаний потерпевшего, и фактом их встречи 24 февраля 2016 года, зафиксированной аудиозаписью переговоров и видеозаписью передачи денежных средств, поведением на ней Стоянова, продолжающего утверждать о планируемой встрече с сотрудниками прокуратуры, а также передаче на ней денег от И. Стоянову, хотя гонорар за оказание юридических услуг отцу потерпевшего - И., Стояновым уже был получен от самого И.

Вопреки утверждениям осужденного, каких-либо нарушений требований закона при проведении оперативных мероприятий, при производстве следственных действий, в том числе и при принятии уголовного дела к производству, влекущих признание представленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены и рассмотрены в установленном законом порядке. Решение об отклонении ряда ходатайств стороны защиты мотивировано, принято в соответствии с требованиями закона. Оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайств повлек нарушение осужденного права на его защиту, не имеется.

Предложенные осужденным Стояновым суждения относительно оценки доказательств, утверждения в суде кассационной инстанции о собственной непричастности, являются лишь его собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора и последующих судебных решений, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Действия осужденного Стоянова квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор в отношении Стоянова подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора, суд признал Стоянова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначил ему наказание за указанное преступление в виде 1 года ограничения свободы.

Президиум Саратовского областного суда, признавая правильным назначение Стоянову наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, без установления ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, сослался на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого "при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания".

В связи с этим, президиумом сделан вывод о том, что поскольку окончательное наказание по совокупности преступлений осужденному Стоянову назначено в виде лишения свободы, не указание определенных в ст. 53 УК РФ ограничений при назначении ему наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, не может быть признано существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Вместе с тем, согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из тех же положений ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные частью 1 указанной статьи.

Суд, назначив по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание в виде 1 года ограничения свободы и не указав в чем именно они должны быть выражены, тем самым фактически не назначил Стоянову наказание за данное преступление.

Разъяснения пункта 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации касаются вопроса при определении наказания в виде ограничения свободы, как окончательного, что не требует установления ограничений и возложения обязанностей по каждой из статей, входящих в совокупность.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона влечет исключение из приговора и последующих судебных решений указания о назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, а также указания о назначении наказания по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Стоянову наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, что учитывается и Судебной коллегией.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в постановленные в отношении Стоянова судебные решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 21 ноября 2017 года и постановление президиума Саратовского областного суда от 27 августа 2018 года в отношении Стоянова Владимира Александровича изменить:

исключить указание о назначении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания в виде 1 года ограничения свободы, а также указания о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Стоянова В.А. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении Стоянова В.А. оставить без изменения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Таратута И.В.