Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2019 г. N 18-АПГ18-61 Решение суда о признании недействующими пункта 39255 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подп. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 г., утв. приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.12.2016 г. N 2745, и пункта 35569 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подп. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 г., оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2019 г. N 18-АПГ18-61

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Зинченко И.Н.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Краснодарагропромснаб-1" о признании недействующим пункта 39255 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745, и пункта 35569 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Краснодарагропромснаб-1".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения представителя акционерного общества "Краснодарагропромснаб-1" Штомпеля А.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

23 декабря 2016 года департаментом имущественных отношений Краснодарского края издан приказ N 2745, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее также Перечень на 2017).

В пункт 39255 перечня включен объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0404006:121, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 144.

В последующем этот же объект недвижимого имущества включен в пункт 35569 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008 (далее также Перечень на 2018 год).

Акционерное общество "Краснодарагропромснаб-1" (далее также - АО "Краснодарагропромснаб-1"), являясь собственником указанного нежилого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 39255 и 35569 Перечней на 2017 и 2018 годы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что принадлежащее ему здание не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законом определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы. Таким образом, по мнению административного истца, включение данного объекта в перечни нарушает права общества в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2018 года административный иск АО "Краснодарагропромснаб-1" удовлетворен. Оспариваемые административным истцом пункты Перечней на 2017 и 2018 годы признаны не действующими со дня принятия. С департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу АО "Краснодарагропромснаб-1" взысканы судебные расходы в размере 9000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу АО "Краснодарагропромснаб-1" судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку, по мнению департамента, решение суда по настоящему административному делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом интересов.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, администрация Краснодарского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 307 с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением процедуры их принятия.

Суд первой инстанции установил, что объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0404006:121 является нежилым зданием - имеет наименование "административное здание лит А, под/А,а,а1", помещения в нем имеют наименования и назначение: "коридор", "туалет", "склад", "эл. щитовая", "коридор", "кладовая", "аккумуляторная", "вентиляционная камера", "архив", "лестничная клетка", "подсобное", "бытовая", "учебный кабинет", "электрики", "умывальная", "тамбур", "вахтерская", "ремонт компьютерной техники", "душевая", "парикмахерская", "магазин, "лифт", "переход", "комната отдыха", "касса", "вестибюль", "актовый зал", "административное помещение", "киноаппаратная". Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404006:395, имеющем вид разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы.

Суд пришел к выводу о том, что отнесение вышеуказанного объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0404006:121 к административно-деловым центрам в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации только в связи с наименованием здания как административного является незаконным. Суд указал, что фактическое использование здания административным ответчиком на момент его включения в перечни не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости, кадастрового паспорта и документов технического учета не позволяли отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что указанный объект недвижимости не отвечает признакам объекта налогообложения, приведенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, включен в оспариваемые перечни незаконно, в связи с чем оспариваемые пункты Перечней на 2017 и 2018 годы подлежат признанию недействующими.

Относительно указанных выводов суда департаментом имущественных отношений Краснодарского края доводов в апелляционной жалобе не приводится, решение суда в этой части административным ответчиком не обжалуется.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края выражает лишь несогласие с решением суда только в части взыскания с него в пользу АО "Краснодарагропромснаб-1" судебных расходов по уплате государственной пошлины, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права при взыскании указанных расходов.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает доводы апелляционной жалобы основанными на неверном истолковании норм материального и процессуального права исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же кодекса.

Положения приведенных норм не предполагают, что в случае удовлетворения административного иска административный ответчик подлежит освобождению от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину, по тому мотиву, что ответчик является государственным органом.

Положения статей 6 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в данном случае применены быть не могут, поскольку рассматриваемые правоотношения возникли не в связи с тем, что департамент имущественных отношений Краснодарского края является получателем бюджетных средств, обязанным уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", на которое в обоснование своей позиции в апелляционной жалобе ссылается административный ответчик, в данном случае также не может быть учтено, поскольку в нем разъяснены вопросы применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации при регулировании иных правоотношений.

Основания для привлечения к участию по настоящему делу главного распорядителя бюджетных средств и взыскания с департамента имущественных отношений Краснодарского края судебных расходов по уплате госпошлины за счет средств казны Краснодарского края, как настаивает на том податель апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года N 345, департамент имущественных отношений Краснодарского края, участвовавший в настоящем административном деле в качестве стороны по делу - административного ответчика, является органом исполнительной власти Краснодарского края, наделенным правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет лицевой счет, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, а также соответствующие штампы и бланки. Финансирование департамента имущественных отношений Краснодарского края осуществляется за счет средств краевого бюджета, направляемых на его содержание.

Суд первой инстанции, признав административный иск АО "Краснодарагропромснаб-1" подлежащим удовлетворению и установив факт уплаты им при подаче в суд административного искового заявления государственной пошлины в размере 9000 рублей, правомерно взыскал понесенные административным истцом судебные расходы с департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения вышеназванной апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Зинченко И.Н.