Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2019 г. N 18-АПГ18-56 Решение суда о признании недействующими пп. 61934, 61935 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подп. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утв. приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.12.2017 г. N 3008, оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2019 г. N 18-АПГ18-56

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Зинченко И.Н.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Лабинская автоколонна N 1197" о признании недействующими пунктов 61934, 61935 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 29 августа 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Лабинская автоколонна N 1197".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

26 декабря 2017 года департаментом имущественных отношений Краснодарского края издан приказ N 3008, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее также Перечень на 2018).

В пункт 61934 указанного перечня включен объект недвижимости с кадастровым номером 23:46:0103021:104 общей площадью 753,3 кв.м, а в пункт 61935 - объект недвижимости с кадастровым номером 23:46:0103021:105 общей площадью 1252,5 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Леонтьева, д. 91.

Акционерное общество "Лабинская автоколонна N 1197" (далее также АО "Лабинская автоколонна N 1197"), являясь собственником указанных объектов недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 61934, 61935 Перечня на 2018 год, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что принадлежащее ему объекты недвижимости не обладают признаками объектов налогообложения, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначены для обеспечения производственной деятельности административного истца, в связи с чем включение их в перечень нарушает права общества в сфере экономической деятельности, необоснованно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 29 августа 2018 года административный иск АО "Лабинская автоколонна N 1197" удовлетворен. Оспариваемые административным истцом пункты Перечня на 2018 год признаны не действующими со дня принятия. С департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу АО "Лабинская автоколонна N 1197" взысканы судебные расходы в размере 4500 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу АО "Лабинская автоколонна N 1197" судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку, по мнению департамента, решение суда по настоящему административному делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 307 с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Суд первой инстанции установил, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:46:0103021:104, 23:46:0103021:105, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Леонтьева, 91, принадлежат АО "Лабинская автоколонна N 1197" на праве собственности и имеют следующие наименования "административное здание с КПП" и "административное здание" соответственно.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:46:0103021:38, который принадлежит на праве собственности АО "Лабинская автоколонна N 1197", относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для производственной деятельности. Названный вид разрешенного использования земельного участка, как указал суд, не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Сославшись на сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте на вышеуказанные здания, суд установил, что здание с кадастровым номером 23:46:0103021:104 имеет наименование "административное Лит. А с КПП", помещения в нем имеют следующие наименования и назначение: "коридор", "кабинет", "актовый зал", "мед.пункт", "туалет", "диспетчерская", "контр, проп. пункт", "подсобная", "лестничная клетка". Здание с кадастровым номером 23:46:0103021:105 имеет наименование "Административное здание лит. Б", наименование и назначение помещений в котором: складское помещение, зал по приему пищи, диспетчерская, коммутаторная, архив, кабинет, отдел кадров, вестибюль, мучной цех, коридор, подсобное, кухня, цех по обработке пищи, машиносчетное бюро, душ, туалет, овощной цех, мясной цех, кабинет, приемная.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что ни наименование зданий, ни вид разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены, не позволяли признать объекты капитального строительства предназначенными для использования в целях административного назначения. При таких обстоятельствах и с учетом того, что обследование вышеуказанных объектов в целях определения вида фактического использования на момент включения в Перечень на 2018 год не проводилось, суд признал необоснованным включение данных объектов в утвержденный оспариваемым нормативным правовым актом Перечень на 2018 год.

Относительно указанных выводов суда департаментом имущественных отношений Краснодарского края доводов в апелляционной жалобе не приводится, решение суда в этой части административным ответчиком не обжалуется.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края выражает лишь несогласие с решением суда только в части взыскания с него в пользу АО "Лабинская автоколонна N 1197" судебных расходов по уплате государственной пошлины, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права при взыскании указанных расходов.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает доводы апелляционной жалобы основанными на неверном истолковании норм материального и процессуального права исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же кодекса.

Положения приведенных норм не предполагают, что в случае удовлетворения административного иска административный ответчик подлежит освобождению от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину, по тому мотиву, что ответчик является государственным органом.

Положения статей 6 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в данном случае применены быть не могут, поскольку рассматриваемые правоотношения возникли не в связи с тем, что департамент имущественных отношений Краснодарского края является получателем бюджетных средств, обязанным уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", на которое в обоснование своей позиции в апелляционной жалобе ссылается административный ответчик, в данном случае также не может быть учтено, поскольку в нем разъяснены вопросы применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации при регулировании иных правоотношений.

Основания для привлечения к участию по настоящему делу главного распорядителя бюджетных средств и взыскания с департамента имущественных отношений Краснодарского края судебных расходов по уплате госпошлины за счет средств казны Краснодарского края, как настаивает на том податель апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года N 345, департамент имущественных отношений Краснодарского края, участвовавший в настоящем административном деле в качестве стороны по делу - административного ответчика, является органом исполнительной власти Краснодарского края, наделенным правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет лицевой счет, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, а также соответствующие штампы и бланки. Финансирование департамента имущественных отношений Краснодарского края осуществляется за счет средств краевого бюджета, направляемых на его содержание.

Суд первой инстанции, признав административный иск АО "Лабинская автоколонна N 1197" подлежащим удовлетворению и установив факт уплаты им при подаче в суд административного искового заявления государственной пошлины в размере 4500 рублей, правомерно взыскал понесенные административным истцом судебные расходы с департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения вышеназванной апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Зинченко И.Н.