Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2019 г. N 310-ЭС18-24626 по делу N А83-6060/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2019 г. N 310-ЭС18-24626

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тикуса Сергея Александровича (г. Евпатория, Республика Крым) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2018 по делу N А83-6060/2016, установил:

Индивидуальный предприниматель Тикус Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-XXII" (далее - Общество), Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым со следующими требованиями:

- признать отсутствующим право собственности Общества на торгово-сервисный комплекс общей площадью 837,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Евпатория, пр. Победы, д. 59-д;

- признать недействительным решение Регистрационной службы Евпаторийского городского управления юстиции Автономной Республики Крым от 06.09.2013 о регистрации за Обществом права собственности на указанный объект недвижимости;

- признать недействительным решение Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от 14.06.2013 N 381/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Евпатории Республики Крым.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2018, отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 12, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 01.01.2017), разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Суды исходили из следующего: согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими; предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированного права собственности Общества на спорное здание в целом, включая помещения, принадлежащие заявителю, в соответствующем реестре прав по законодательству Российской Федерации, поэтому отсутствуют какие-либо нарушения прав и законных интересов заявителя как собственника нежилых помещений; поскольку в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись или свидетельство о регистрации, не имеется оснований для признания недействительными оспариваемых решений о регистрации за Обществом права собственности по законодательству Украины.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Тикусу Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева