Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2019 г. N 309-ЭС18-23931 по делу N А07-32382/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2019 г. N 309-ЭС18-23931

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Мальцевой Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2018 по делу N А07-32382/2017 о несостоятельности (банкротстве) Султанбековой Жанны Руслановны, установил:

Тарбеев Константин Владимирович обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2018, заявление Тарбеева К.В. признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены 1 300 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мальцева Е.Б. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в признании требования Тарбеева К.В. в размере 650 000 рублей обоснованным.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требование Тарбеева К.В., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 100 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель предоставил достаточные свидетельства наличия у должника перед ним неисполненных обязательств по договору об оказании юридических услуг.

При этом суды указали, что срок исковой давности по требованиям Тарбеева К.В. не пропущен.

С указанными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов