Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2019 г. N 309-КГ18-24042 по делу N А76-36465/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2019 г. N 309-КГ18-24042

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Третье внешнестроительное предприятие" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018 по делу N А76-36465/2017 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Третье внешнестроительное предприятие" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.06.2017 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 4 120 204 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 1 615 985 рублей 34 копеек пеней по данному налогу, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требования общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда от 18.04.2018.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в части доначисления 4 120 204 рублей НДС и 1 615 985 рублей 34 копеек пеней послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных от имени контрагентов ООО "ДЕЮРЭ" и ООО "Статус" по сделкам поставки товара.

Признавая решение инспекции в указанной части законным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о том, что представленные обществом первичные документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товара у заявленных контрагентов, которые не обладали необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей финансово-экономической деятельности и были созданы с целью неуплаты налогов, вывода денежных средств из легального оборота и создания искусственного документооборота.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе общество указывает на поступление ему предусмотренного договорами товара, который в дальнейшем был использован при выполнении налогоплательщиком отделочных работ на объектах заказчика.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) конкретным контрагентом. Общество не подтвердило реальное выполнение работ контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода, в то время как формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения налоговых вычетов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов апелляционной инстанции и округа по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может являться основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Третье внешнестроительное предприятие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова