Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2019 г. N 308-ЭС18-23658 по делу N А20-3756/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2019 г. N 308-ЭС18-23658

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕС ПРОДУКТ" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.05.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2018 по делу N А20-3756/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сапоженковой Надежды Александровны (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок - договоров поставки товара от 19.04.2016 N 1 и от 21.04.2016 N 2 (далее - договоры), применении последствий недействительности сделок - обязания общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Натуральный продукт" возвратить переданное имущество в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах проведённой судебной экспертизы в соответствии в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 32, 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемых договоров, совершённых на выгодных условиях при равноценном встречном предоставлении, в качестве подозрительных сделок и признания их недействительными. Кроме того, самим должником приняты меры ко взысканию дебиторской задолженности в связи с неисполнением обязательств по оспоренным сделкам посредством получения исполнительного листа на принудительное исполнение его требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ФЕС ПРОДУКТ" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк