Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 305-ЭС18-2528 по делу N А40-48751/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 305-ЭС18-2528

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд-М" (истец, г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018, принятые по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.08.2017 по делу N А40-48751/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд-М" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием у обозначенного обстоятельства критерия влияния на существо заявленного к пересмотру решения.

В кассационной жалобе общество "БалтАвтоТрейд-М" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, указывая, что факт утраты застрахованного автомобиля в случае его известности в момент рассмотрения дела привел бы к принятию иного решения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Ссылаясь на получение информации о необнаружении похищенного застрахованного автомобиля как на существенное для рассматриваемого дела обстоятельство, заявитель не учитывает, что решение основано и на обстоятельствах утраты автомобиля, не претерпевших изменения и исключающих произошедшее событие из числа страховых случаев.

Заложенная в доводах кассационной жалобы переоценка установленных при разрешении дела по существу обстоятельств не является поводом к пересмотру решения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд-М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова