Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 302-КГ18-24698 по делу N А33-25151/2017 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 302-КГ18-24698

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехноСервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2018 по делу N А33-25151/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу (далее - управление) от 30.06.2017 N СФО-вн/28-ПВВ; о признании незаконным и отмене акта от 30.06.2017 N СФО-вн/28-ПВВ, установила:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2017 производство по делу N А33-25151/2017 прекращено в части требования о признании незаконным и отмене акта проверки от 30.06.2017 N СФО-вн/28-ПВВ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество аккредитовано в качестве юридического лица, выполняющего работы и (или) оказывающего услуги по обеспечению единства измерений.

В ходе проведенной управлением внеплановой проверки в отношении общества установлено, что действия аккредитованного лица, связанные с проведением проверки измерителей запыленности "ИЗСТ-01" с помощью средств измерений, характеристики которых не являются аналогичными указанным в Методике поверки N МП 242-1345-2012 "Измерители запыленности стационарные ИЗСТ-01", утвержденной руководителем ГЦИ СИ ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева" от 31.05.2012 (далее - Методика поверки), привели к нарушению порядка проведения работ по поверке в части выполнения аккредитованным лицом действий, не предусмотренных Методикой поверки, а также несоблюдению аккредитованным лицом критериев аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Составлен акт проверки, выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Общество, полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральным законом от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Критериями аккредитации и перечнем документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 (далее - Критерии аккредитации), Методикой поверки и исходили из того, что обществом нарушен порядок проведения поверки средств измерений ИЗСТ-01, поскольку при отсутствии эталонного радиоизотопного измерителя ДАСТ-1-Э общество рассчитывало значение С-концентрация пыли не в соответствии с Методикой поверки, предусматривающей получение указанного значения лишь с помощью измерителя ДАСТ-1-Э, а самостоятельно разработанным способом с применением гравиметрического и пьезобалансного методов. Между тем проведение поверки измерителей запыленности ИЗСТ-01 возможно исключительно в соответствии с названной Методикой, с применением эталонного радиоизотопного измерителя ДАСТ-1-Э, которые обеспечивают надлежащее выполнение работ по поверке средств измерений ИЗСТ-01.

Суды признали доказанным, что при проведении поверок ИЗСТ-01 фактически применяется рабочий эталон единицы массовой концентрации частиц в аэродисперсных средах с допустимой погрешностью +/-5-10% и диапазоном измерения массовой концентрации пыли от 0,1 до 3000 мг/м3, который не отвечает требованию о наличии эталонного радиоизотопного измерителя, что является нарушением пунктов 2, 6 Методики поверки и не соответствует требованиям пункта 43 Критериев аккредитации.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого предписания противоречащим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехноСервис" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по настоящей кассационной жалобе.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехноСервис" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехноСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехноСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации.

Поручить Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина