Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 301-ЭС18-24631 по делу N А29-3044/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 301-ЭС18-24631

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2018 по делу N А29-3044/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2018 по тому же делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Виктория" (далее - товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" (далее - общество) о признании недействительным договора абонентского юридического обслуживания от 01.10.2014, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Александрова С.В., установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2018, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на немотивированное уклонение суда первой инстанции от оценки адвокатских опросов, неправильное применение сроков исчисления исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отклоняя заявление общества о пропуске товариществом срока исковой давности и удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 10, 53, 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что правление товарищества, к компетенции которого отнесено совершение сделок от имени последнего, решения о заключении спорного договора не принимало, а прежний председатель правления товарищества, подписавший спорный договор, не был заинтересован в его оспаривании.

Доводы кассационной жалобы общества о подтверждении членами правления товарищества согласия на заключение договора, а также о пропуске товариществом срока исковой давности, подлежат отклонению, как направленные на установление иных фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора в отсутствие у суда кассационной инстанции соответствующих процессуальных полномочий.

Оспаривание заявителем оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 13.12.2018.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост