Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Вин" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Премьер-Вин" вопрос о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были признаны недействительными ряд банковских операций по списанию в пользу банка денежных средств со счета ООО "Премьер-Вин", применены последствия недействительности сделки. При этом суды исходили, в частности, из того, что оспариваемые операции совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Премьер-Вин" перед требованиями других кредиторов должника, и с учетом наличия картотеки неисполненных платежных документов иных клиентов банка такое списание денежных средств не может относиться к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Премьер-Вин" оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 8, 17, 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержит презумпцию выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, позволяющую оспорить любую операцию, совершаемую в течение месяца до отзыва у банка лицензии, независимо от природы поступления денежных средств на корреспондентский счет.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 5 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяя условия, при наличии хотя бы одного из которых предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, предусматривает в качестве такового то, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации (подпункт 1).

Данное законоположение, рассматриваемое в том числе во взаимосвязи с иными нормами указанной статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направлено на достижение определенности в вопросе о сделках должника, осуществляемых в рамках обычной хозяйственной деятельности, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Вин", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин