Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3136-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никулина Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 30 и пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Н. Никулина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Ю.Н. Никулин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

части первой статьи 30, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества;

пункта 2 части первой статьи 135, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из представленных материалов, определением Нагатинского районного суда города Москвы исковое заявление Ю.Н. Никулина к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании распоряжения о предоставлении жилого помещения было возвращено заявителю. Как указал суд, данное исковое заявление должно быть подано по месту нахождения ответчика в Пресненский районный суд города Москвы.

Определением Пресненского районного суда города Москвы, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление об оспаривании решения Департамента городского имущества города Москвы было возвращено заявителю. Как указал суд, заявитель, среди прочего, просил обязать Департамент городского имущества города Москвы предоставить ему на основании договора социального найма жилое помещение, а потому исковое заявление Ю.Н. Никулина должно быть подано по месту нахождения жилого помещения (часть первая статьи 30 ГПК Российской Федерации), а именно в Нагатинский районный суд города Москвы.

Впоследствии определением суда общей юрисдикции Ю.Н. Никулину было также отказано в принятии административного искового заявления, содержащего тождественные требования к Департаменту городского имущества города Москвы.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения препятствуют реализации его права на доступ к правосудию и не соответствуют статьям 2, 18, 47 (часть 1), 55, 118 и 120 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118. Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Положения статьи 135 указанного Кодекса не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю (часть вторая); при этом возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратиться с соответствующим иском в тот суд, к подсудности которого относится рассмотрение данного спора (часть третья).

Таким образом, пункт 2 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, рассматриваемый во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, равно как и часть первая статьи 30 данного Кодекса направлены на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Что же касается оспариваемого заявителем пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, то он направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1069-О, от 27 сентября 2018 года N 2419-О и др.).

Следовательно, пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Оценка же правильности определения судами подсудности конкретного дела заявителя связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никулина Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин