Решение Верховного Суда РФ от 30 января 2019 г. N 93-ААД18-9 Суд отменил вынесенное ранее судебное определение о возвращении жалобы без рассмотрения по существу и возвратил дело об административном правонарушении на стадию подготовки жалобы к рассмотрению, поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту

Решение Верховного Суда РФ от 30 января 2019 г. N 93-ААД18-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сорокиной Натальи Ивановны, действующей на основании доверенности в интересах Шостака Игоря Викторовича, на определение судьи Магаданского областного суда от 30 ноября 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения по существу, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шостака Игоря Викторовича, установил:

постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2018 г. Шостак И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (л.д. 17-18).

Защитник Сорокина Н.И., действуя в интересах Шостака И.В. на основании доверенности, обратилась с жалобой на постановление судьи городского суда в Магаданский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 26-53).

Определением судьи Магаданского областного суда от 30 ноября 2018 г. указанная жалоба возвращена без рассмотрения по существу (л.д. 54-55).

Жалоба на постановление судьи городского суда подана в Магаданский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шостаком И.В. (л.д. 58-62).

Определением судьи Магаданского областного суда от 3 декабря 2018 г. жалоба Шостака И.В. возвращена без рассмотрения по существу (л.д. 65).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Сорокина Н.И. просит отменить определение судьи Магаданского областного суда от 30 ноября 2018 г., приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 30 января 2019 г., Шостак И.В. и его защитник Сорокина Н.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно материалам дела жалоба на постановление судьи городского суда подписана и подана в Магаданский областной суд защитником Сорокиной Н.И., в подтверждение полномочий которой представлена доверенность от 23 ноября 2018 г. N ... (л.д. 32).

Возвращая определением от 30 ноября 2018 г. жалобу защитника Сорокиной Н.И. на постановление судьи городского суда, судья Магаданского областного суда сделал вывод о том, что данной доверенностью указанному лицу не предоставлены полномочия на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем такие выводы и принятое судьей Магаданского областного суда решение обоснованными признать нельзя.

Из содержания доверенности от 23 ноября 2018 г. N ... следует, что Сорокина Н.И. уполномочена представлять интересы Шостака И.В. во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлеченному к административной ответственности, в том числе с правом обжалования судебного постановления, подписания и подачи апелляционной и кассационной жалоб, а также жалоб в порядке надзора.

Согласно данной доверенности Сорокина Н.И. фактически наделена правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относится к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Положения приведенных выше норм и содержание выданной Сорокиной Н.И. доверенности от 23 ноября 2018 г. N ... позволяют сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми указанное лицо наделено в соответствии с этой доверенностью, предоставляет ему право подавать жалобы в интересах Шостака И.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении. При этом право обжалования постановления по делу в доверенности оговорено.

Изложенное оставлено судьей Магаданского областного суда без внимания, что привело к необоснованным выводам и принятию им незаконного решения.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту. Оснований для возвращения без рассмотрения по существу жалобы, поданной в Магаданский областной суд, по мотиву, указанному в обжалуемом определении, не имелось.

Определение судьи Магаданского областного суда от 30 ноября 2018 г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Сорокиной Н.И. на постановление судьи городского суда - возвращению в Магаданский областной суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

жалобу защитника Сорокиной Н.И., действующей на основании доверенности в интересах Шостака И.В., удовлетворить.

Определение судьи Магаданского областного суда от 30 ноября 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения по существу, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шостака И.В., отменить.

Дело с жалобой защитника Сорокиной Н.И. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2018 г. возвратить в Магаданский областной суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов