Решение Верховного Суда РФ от 30 января 2019 г. N 81-ААД19-1 Суд оставил без изменения вынесенное ранее судебное определение о возвращении жалобы по делу об административном правонарушении без рассмотрения, поскольку подача жалобы в электронном виде является препятствием к ее принятию к рассмотрению в суде и разрешению по существу

Решение Верховного Суда РФ от 30 января 2019 г. N 81-ААД19-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хапаева Ивана Сергеевича, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Управдом", на определение судьи Кемеровского областного суда от 12 ноября 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", общество), установил:

постановлением начальника штаба СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области от 14 августа 2018 г. N 18810442180685001773 000 "Управдом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 5-10).

Защитник Рыбашкова А.Р., действуя в интересах общества на основании доверенности, подала на указанное постановление жалобу в Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-18).

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 октября 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 32-34).

3 ноября 2018 г. в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в электронном виде от имени защитника

Рыбашковой А.Р. подана жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 37-44).

Определением судьи Кемеровского областного суда от 12 ноября 2018 г. данная жалоба возвращена без рассмотрения (л.д. 47-48).

Защитник Хапаев И.С., действуя в интересах общества на основании доверенности, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Кемеровского областного суда от 12 ноября 2018 г., заявляя о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 30 января 2019 г., законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Халилуллин Б.Х. и защитник Хапаев И.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение по жалобе на это постановление в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, могут быть обжалованы в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

При этом в силу частей 1, 3 статьи 30.2 названного Кодекса соответствующая жалоба может быть подана как через суд, судьей которого вынесено постановление (решение), так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Согласно материалам дела жалоба от имени защитника Рыбашковой А.Р., действующей на основании доверенности в интересах общества, подана на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Кемеровский областной суд через суд, вынесший решение, в электронном виде в форме электронного документа, удостоверенного простой электронной подписью защитника Рыбашковой А.Р.

Возвращая данную жалобу без рассмотрения, судья Кемеровского областного суда исходил из того, что жалоба подана не в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, возможность подачи жалоб в электронном виде названным Кодексом не предусмотрена.

Принятое судьей Кемеровского областного суда определение является правильным и сомнений не вызывает.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на постановление начальника штаба СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области от 14 августа 2018 г. N 18810442180685001773 и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 октября 2018 г. в электронном виде являлась препятствием к ее принятию к рассмотрению в Кемеровском областном суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 названного Кодекса.

Жалоба, поданная на указанные акты от имени защитника Рыбашковой А.Р. в электронном виде в форме электронного документа, удостоверенного простой электронной подписью указанного лица, правомерно возвращена судьей Кемеровского областного суда без рассмотрения. Поводов не согласиться с выводами судьи Кемеровского областного суда не имеется, они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что дополнительно жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда была направлена в Кемеровский областной суд через суд, вынесший решение, в письменном виде, ничем объективно не подтверждено. В материалах дела соответствующие данные отсутствуют, представленная заявителем копия журнала исходящей корреспонденции общества содержит очевидные исправления в соответствующей части, запись о направлении жалобы исполнена сверху замазанного текста.

Правовые основания для отмены или изменения определения судьи Кемеровского областного суда от 12 ноября 2018 г. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Кемеровского областного суда от 12 ноября 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Управдом", оставить без изменения, жалобу защитника Хапаева И.С., действующего на основании доверенности в интересах ООО "Управдом", - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов