Постановление Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 8-АД18-7 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и прекратил производство по делу о привлечении лица к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 8-АД18-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Зюзина Дмитрия Алексеевича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 27 ноября 2017 года N 18810076170000276805, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 14 декабря 2017 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2018 года, решение судьи Ярославского областного суда от 12 апреля 2018 года и постановление председателя Ярославского областного суда от 18 июня 2018 года, вынесенные в отношении Зюзина Дмитрия Алексеевича (далее - Зюзин Д.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 27 ноября 2017 года N 18810076170000276805, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 14 декабря 2017 года, решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2018 года, решением судьи Ярославского областного суда от 12 апреля 2018 года и постановлением председателя Ярославского областного суда от 18 июня 2018 года, Зюзин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зюзин Д.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Цыбяков И.Ю., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Зюзиным Д.А. жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и доводы жалобы Зюзина Д.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Зюзина Д.А. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 сентября 2017 года в 18 часов 10 минут в районе дома 14 по улице Советской города Ярославля Зюзин Д.А., управляя транспортным средством "Mitsubishi", государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при одновременном перестроении транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, не уступил дорогу транспортному средству "Ford", государственный регистрационный знак ..., под управлением Цыбякова И.Ю., двигавшемуся справа, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Зюзина Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Зюзину Д.А., при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Зюзина Д.А. виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица и судебные инстанции исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при одновременном перестроении он не уступил дорогу транспортному средству под управлением Цыбякова И.Ю.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица Зюзин Д.А. последовательно указывал на то, что маневр перестроения он не совершал, двигался прямо без изменения траектории движения.

Аналогичные доводы изложены Зюзиным Д.А. в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Зюзин Д.А., при рассмотрении дела должностными лицами и при рассмотрении жалоб на постановление и решение должностных лиц судебными инстанциями должной оценки не получили.

Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что автомобиль "Mitsubishi", государственный регистрационный знак ..., двигался прямо без изменения направления движения, перестроение не совершал. При этом следовавший в попутном направлении справа от автомобиля "Mitsubishi" автомобиль "Ford", государственный регистрационный знак ..., совершал маневр перестроения в левую полосу дороги (административный материал).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Зюзина Д.А., фотоматериалом, из которого следует, что автомобиль "Ford" совершал маневр перестроения в левую полосу дороги, пересекая дорожную разметку, определяющую полосы для движения, при этом автомобиль "Mitsubishi" находится в левой полосе движения (л.д. 7, 16-19 административного материала).

Из схем дорожно-транспортного происшествия, составленных участниками происшествия и противоречащих друг другу, невозможно сделать вывод о том, что автомобиль под управлением Зюзина Д.А. совершал маневр перестроения.

Из объяснений Цыбякова И.Ю. следует, что при съезде с круга он занял крайнюю левую полосу движения, продолжая движение в сторону улицы Советской. Слева его автомобиль стал вытеснять автомобиль "Mitsubishi", после чего он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля (л.д. 10 административного материала).

Однако данные объяснения входят в противоречие с видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль "Mitsubishi" следует прямолинейно, без изменения направления движения, при этом автомобиль "Ford" при съезде с круга перестраивается из третьей полосы движения (считая от левого края проезжей части) в левую полосу движения, на которой находится автомобиль "Mitsubishi". Далее автомобиль "Ford" опережает автомобиль "Mitsubishi", перестраиваясь в левую полосу движения. Столкновение транспортных средств происходит не на круговом движении, а на проезжей части улицы Советской.

При этом вопреки утверждению судьи районного суда из видеозаписи не следует, что автомобиль "Mitsubishi" изменял траекторию движения, перестраиваясь в полосу, по которой следовал автомобиль "Ford". Более того, из видеозаписи с очевидностью усматривается, что автомобиль "Mitsubishi" следовал по улице Советская прямо без изменения траектории движения.

Судья областного суда, давая оценку видеозаписи, сделал вывод о том, что оба транспортных средства следуют по одной (левой) полосе движения параллельно друг другу, впоследствии оба транспортных средства одновременно перестраиваются к центру левой полосы движения, в связи с чем автомобиль "Mitsubishi" должен был уступить дорогу транспортному средству "Ford", находящемуся от него справа.

Между тем согласно Правилам дорожного движения перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как усматривается из названной видеозаписи, фотоматериала, приобщенного к делу, автомобиль "Mitsubishi" не выезжал из занимаемой им полосы движения, то есть, маневр перестроения не совершал.

Таким образом, из материалов настоящего дела не следует, что в данной дорожной ситуации произошло одновременное перестроение транспортных средств, движущихся попутно.

Вывод должностных лиц и судебных инстанций о нарушении Зюзиным Д.А. пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 27 ноября 2017 года N 18810076170000276805, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 14 декабря 2017 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2018 года, решение судьи Ярославского областного суда от 12 апреля 2018 года и постановление председателя Ярославского областного суда от 18 июня 2018 года, вынесенные в отношении Зюзина Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 27 ноября 2017 года N 18810076170000276805, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 14 декабря 2017 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2018 года, решение судьи Ярославского областного суда от 12 апреля 2018 года и постановление председателя Ярославского областного суда от 18 июня 2018 года, вынесенные в отношении Зюзина Дмитрия Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров