Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-25109 по делу N А60-14663/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-25109

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Хлюпина Дмитрия Дмитриевича (г. Алапаевск, Свердловская область) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2018 по делу N А60-14663/2018, установил:

департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Хлюпину Дмитрию Дмитриевичу (далее - глава КФХ) о взыскании 8 065 922 руб. 73 коп. ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой на территории Кировского участкового лесничества, участок ПСХК Кировский в квартале 20 выдел 7, в квартале 25 выдел 16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Архипов Владимир Анатольевич, Управление имущественных отношений и неналоговых доходов администрации муниципального образования "Алапаевское".

Арбитражный суд Свердловской области решением от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2018, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы главы КФХ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А60-16142/2016, установив, факт причинения ответчиком вреда лесному фонду путем осуществления незаконной рубки на лесном участке, находившимся в спорный период в фактическом владении ответчика на основании договора аренды, впоследствии признанного недействительным (ничтожным), пришли к выводу о том, что глава КФХ обязан возместить ущерб, причиненный незаконной вырубкой в квартале 25 выдел 16 Кировского участкового лесничества.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Хлюпину Дмитрию Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева