Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2019 г. N 309-КГ18-24953 по делу N А76-2912/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2019 г. N 309-КГ18-24953

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "УРАЛЛИГА" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу N А76-2912/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (далее - управление) от 09.10.2017 N 110/0506, установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением проведена внеплановая выездная проверка, принадлежащих обществу земельных участков земель сельскохозяйственного назначения.

В ходе проверки установлено, что данные земельные участки в течение 3,5 лет по целевому назначению обществом не используются.

Составлен акт, выдано предписание с требованием о проведении мероприятий по борьбе с произрастающей на земельных участках сорной и древесной растительностью и недопущению произрастания данной растительности на участке, об использовании земельных участков в соответствии с целевым назначением.

Несогласие общества с предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходили из факта несоблюдения обществом длительное время по целевому назначению спорных земельных участков, собственником которых оно является, и отсутствия проведения работ по борьбе с сорной и древесной растительностью на данных участках.

Суды признали оспариваемое предписание соответствующим действующему законодательству.

Довод общества о неисполнимости предписания в связи с нахождением последнего в состоянии банкротства, и затраты на исполнение предписания причинит вред кредиторам банка, был предметом рассмотрения судами и мотивированно отклонен. Суды указали, что для оценки исполнимости предписания данный довод правового значения не имеет. Банкротство банка не освобождает его, как собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения от обязанности поддерживать данное имущество, имеющего особый публично-правовой режим, в надлежащем состоянии, в том числе обеспечивая его сохранность и целевое использование.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "УРАЛЛИГА" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина