Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2019 г. N 306-ЭС18-24077
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Финько Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2018, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 по делу N А06-5099/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Убеевой Рапизы Харисовны, установил:
Хайрулин Рустам Ахатович обратился в суд с заявлением о возмещении Финько М.С. убытков, причиненных в результате ненадлежащего обеспечения сохранности имущества должника, а также о компенсации управляющим судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением указанного обособленного спора.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018, требование Хайрулина Р.А. о возмещении убытков удовлетворено, с Финько М.С. взысканы 295 500 рублей; требование заявителя о компенсации судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части признания заявления Хайрулина Р.А. обоснованным.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Частично удовлетворяя заявление Хайрулина Р.А., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, по сути, исходили из того, что арбитражный управляющий в сложившейся ситуации не проявил требующиеся от него разумность и осмотрительность, в то время как такая возможность у него имелась.
В частности, суды установили, что в результате действий Финько М.С. имущество должника, на которое законно претендовал добросовестный покупатель, было утрачено. Это обстоятельство повлекло возникновение убытков на стороне Хайрулина Р.А.
Кроме того, суды указали, что управляющий, распределив денежные средства (поступившие от Хайрулина Р.А. в конкурсную массу) между кредиторами Убеевой Р.Х. до передачи ее имущества покупателю, действовал недобросовестно.
Доводы Финько М.С. являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2019 г. N 306-ЭС18-24077 по делу N А06-5099/2014
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
17.05.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-46589/19
10.04.2019 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-5099/14
05.03.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-598/19
07.12.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15649/18
18.10.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-38601/18
23.07.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7978/18
20.04.2018 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-5099/14
18.11.2015 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-5099/14
13.11.2014 Решение Арбитражного суда Астраханской области N А06-5099/14