Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-24047 по делу N А40-87293/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-24047

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Пасхина Владимира Владимировича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 по делу N А40-87293/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Пасхиной Елены Андреевны (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Пасхин В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 30.11.2015 (далее - сделка), заключенного между должником и Михайловой Ольгой Ярославовной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводам о недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемого договора в качестве подозрительной сделки и признания её недействительной. В частности, не были доказаны противоправность цели заключения сделки, заинтересованность самой Михайловой О.Я. по отношению к должнику, располагавшей финансовой возможностью для предоставления спорной суммы займа, потраченной на ремонт жилого помещения должника в 2015 году.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Пасхину Владимиру Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк