Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3353-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Золототрубовой Людмилы Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 123 и частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А. Золототрубовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданка Л.А. Золототрубова обратилась в следственные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судьи, который, по ее словам, рассматривая уголовное дело в отношении ее сына, обвиняемого в совершении преступления, под угрозой ужесточения меры пресечения вынудил того немедленно явиться в судебное заседание, что привело к ухудшению болезненного состояния подсудимого и к последующей операции. В регистрации заявления было отказано со ссылкой на пункт 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72. Полагая бездействие следственных органов незаконным, заявительница обжаловала его в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, однако постановлением судьи гарнизонного военного суда в удовлетворении жалобы было отказано. Суд апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отменил это постановление и прекратил производство по жалобе, как не подлежащей рассмотрению в указанном порядке, исходя из того, что Л.А. Золототрубова фактически действовала в защиту интересов своего сына и не являлась участником судопроизводства по уголовному делу, ее же права и законные интересы не были затронуты.

Заявительница просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 123 "Право обжалования" и часть первую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, как позволившие суду, не рассматривая по существу ее жалобу на бездействие органов предварительного расследования, прекратить производство по этой жалобе на том лишь основании, что она не являлась участником судопроизводства по уголовному делу в отношении ее сына.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 125 УПК Российской Федерации, предусматривающая возможность обжалования в суд по месту производства предварительного расследования решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, не содержит положений, препятствующих обращению заинтересованных лиц в суд, безотносительно к тому, являются они участниками уголовного судопроизводства или нет. Согласно же статье 123 данного Кодекса любое лицо независимо от своего процессуального статуса вправе обжаловать в закрепленном уголовно-процессуальным законом порядке действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда в той части, в которой эти действия и решения затрагивают его интересы. По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 23 марта 1999 года N 5-П, от 27 июня 2000 года N 11-П и от 28 июня 2007 года N 8-П, не может быть ограничено право граждан на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих их права и законные интересы, на том лишь основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу; необходимость обеспечения реализации данного права в уголовном судопроизводстве должна быть обусловлена фактическим положением лиц как нуждающихся в его обеспечении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 471-О, от 13 октября 2009 года N 1149-О-О и от 19 октября 2010 года N 1363-О-О).

Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения не могут расцениваться как нарушающие ее права. Разрешение же вопроса о том, способны ли обжалуемые в суд действия (бездействие) должностных лиц причинить ущерб конституционным правам либо затруднить доступ к правосудию, предполагает исследование фактических обстоятельств конкретного дела, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Золототрубовой Людмилы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин