Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3339-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казака Павла Олеговича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 38 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.О. Казака к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин П.О. Казак оспаривает конституционность части 1 статьи 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел исчисляется в порядке, установленном данным Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в целях назначения пенсии за выслугу лет, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел, предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, предоставления иных социальных гарантий, поощрения, представления к награждению государственными наградами Российской Федерации и ведомственными знаками отличия.

По мнению П.О. Казака, оспариваемое законоположение противоречит статьям 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 41 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет относить предоставление бесплатной медицинской помощи к иным социальным гарантиям, чем допускает возможность применения для определения права на нее иного порядка исчисления стажа службы (выслуги лет), отличного от закрепленного оспариваемой нормой, и отказ в такой помощи в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел гражданам, уволенным из органов внутренних дел.

Оспариваемая норма была применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривая перечень социальных гарантий, предоставление которых обусловлено наличием у гражданина определенной продолжительности службы (выслуги лет), не устанавливает ни общего, ни специального порядка (подлежащего применению при определении права на получение тех или иных социальных гарантий, включая бесплатную медицинскую помощь) исчисления в этих целях стажа службы (выслуги лет), а потому сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса о соответствии норм одного федерального закона нормам другого федерального закона, на чем, как видно из жалобы, настаивает заявитель, усматривающий правовую коллизию между частью 1 статьи 38 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьей 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казака Павла Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин