Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3343-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дмитриевой Натальи Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 1 и частью 3 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в статью 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральный закон "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А. Дмитриевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданка Н.А. Дмитриева оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 2 июля 2013 года N 174-ФЗ "О внесении изменений в статью 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральный закон "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан":

пункта 3 статьи 1, которым статья 20 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" была дополнена пунктом 4.2, определяющим круг нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении судьи, в том числе пребывавшего в отставке, которым в случае его смерти выплачивается ежемесячное возмещение;

части 3 статьи 4, которой действие положений статьи 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции данного Федерального закона) распространено на членов семей судей, в том числе пребывавших в отставке, погибших (умерших) до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из представленных материалов, заявительнице - вдове судьи, пребывавшего в отставке, было отказано в установлении факта нахождения на иждивении супруга, поскольку она не может быть отнесена к кругу лиц, имеющих право на ежемесячное возмещение, так как на момент смерти судьи не достигла возраста 55 лет и не являлась инвалидом. Правильность отказа была подтверждена судами общей юрисдикции со ссылкой в том числе на оспариваемые нормы.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в случае смерти пребывавших в отставке судей вследствие причин, не связанных со служебной деятельностью, исключают возможность предоставления ежемесячного возмещения их трудоспособным супругам, несмотря на то что они находились на иждивении умерших и осуществляли уход за ними в период их болезни.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Установленное Федеральным законом от 2 июля 2013 года N 174-ФЗ, принятым во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2012 года N 27-П, правовое регулирование предусматривает выплату возмещения нетрудоспособным членам семьи, находившимся на иждивении судьи (включая пребывавшего в отставке), погибшего (умершего) вследствие причин, не связанных с исполнением им служебных обязанностей (в том числе в случаях, если смерть или гибель судьи произошла до дня вступления в силу данного Федерального закона). Такое правовое регулирование направлено на предоставление указанной категории граждан возможности выбора наиболее благоприятного для них варианта материального обеспечения в связи со смертью кормильца: либо пенсии соответствующего вида, либо возмещения в размере части ежемесячного пожизненного содержания, которое выплачивалось или могло быть установлено умершему судье.

Следовательно, оспариваемые Н.А. Дмитриевой положения названного Федерального закона не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан, не относящихся к перечисленным в них категориям, включая заявительницу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дмитриевой Натальи Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин