Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3193-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пигузовой Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.А. Пигузовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований гражданки С.А. Пигузовой о компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга, наступившей в результате неправильно оказанной медицинской помощи, было отказано. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было также отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Пигузова оспаривает конституционность следующих положений пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый); законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй).

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предполагают наступление гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при наличии косвенной причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившим вредом и не предусматривают возможность удовлетворения требований о компенсации морального вреда при наличии косвенной и при отсутствии прямой причинно-следственной связи между установленными дефектами оказания медицинской помощи и развитием неблагоприятного исхода заболевания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О, от 27 сентября 2018 года N 2305-О и др.).

Положения абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных, в том числе в результате причинения вреда здоровью, прав потерпевших путем полного возмещения вреда и тем самым - на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 52 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1350-О-О, от 28 июня 2018 года N 1528-О и др.), и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что вина ответчика в причинении смерти ее супругу не установлена.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе того, имели ли место основания для возложения на медицинскую организацию ответственности за причинение смерти супругу С.А. Пигузовой, относится к ведению судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пигузовой Светланы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин