Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ишкова Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.М. Ишкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции было удовлетворено ходатайство гражданина В.М. Ишкова о восстановлении пропущенного им процессуального срока для подачи кассационной жалобы. При этом суд, установив, что В.М. Ишков, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, получил копии судебных постановлений по истечении срока для их обжалования, а также учитывая довод В.М. Ишкова о том, что данные копии не высылались ему по вине работников суда, пришел к выводу об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Определением суда общей юрисдикции В.М. Ишкову было отказано в принятии искового заявления к Стерлитамакскому городскому суду Республики Башкортостан о выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М. Ишков оспаривает конституционность статьи 214 "Высылка копий решения суда" ГПК Российской Федерации и положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По мнению заявителя, статья 214 ГПК Российской Федерации, как нарушающая его права и законные интересы и создающая препятствия при осуществлении правосудия, и оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, как умаляющее и игнорирующее его права, свободы и законные интересы и ставящее его в неравное с должностными лицами судебной системы положение, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 214 ГПК Российской Федерации выступает для лиц, участвующих в деле, процессуальной гарантией права на судебную защиту в равноправном и состязательном процессе; содержащаяся в ней норма не исключает возможность выдачи или высылки судом копии принятого в окончательной форме решения лицу, участвующему в деле и присутствовавшему в судебном заседании (определения от 15 ноября 2007 года N 784-О-О, от 24 января 2008 года N 48-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1593-О-О, от 29 сентября 2015 года N 2181-О и др.).

Таким образом, статья 214 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации ранее уже являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации: в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П оно было признано Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в исключение из общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненного вреда, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно или по неосторожности (статьи 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта", 293 "Халатность" УК Российской Федерации) при осуществлении правосудия, т.е. при принятии актов судебной власти, разрешающих дело по существу; положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, в его конституционно-правовом смысле не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Таким образом, оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ишкова Виктора Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин