Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3147-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ваниной Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2, подпунктом 9 пункта 3 статьи 3 и пунктом 5 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", а также статьями 19, 21 и 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Ваниной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданка Е.А. Ванина оспаривает конституционность следующих норм Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации":

пункта 1 статьи 3, положения которого обязывают судью неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы;

пункта 2 статьи 3, в соответствии с положением которого судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (абзац первый);

подпункта 9 пункта 3 статьи 3, согласно которому судья не вправе разглашать или использовать в целях, не связанных с осуществлением полномочий судьи, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к информации ограниченного доступа, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с осуществлением полномочий судьи;

пункта 5 статьи 12.1, предусматривающего, что дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений данного Закона и (или) кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность статей 19 "Полномочия квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации", 21 "Порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов" и 22 "Особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка" Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, решением квалификационной коллегии судей Краснодарского края Е.А. Ванина, являвшаяся судьей Армавирского городского суда Краснодарского края, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в уничтожении ею во время нахождения в отделе внутренних дел протокола, в котором были зафиксированы объяснения ее бывшего супруга, взятые в рамках проверки сообщения гражданина о совершении в отношении него мошеннических действий, а также в разглашении в ходе телефонного разговора со своим бывшим супругом информации, которая стала ей известна в силу должностного положения. Решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, заявительнице отказано в удовлетворении ее административного искового заявления об оспаривании указанного решения. В передаче надзорной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 28, 29, 37, 120, 121 и 122 Конституции Российской Федерации, поскольку не определяют состав дисциплинарного проступка и допускают произвольное их применение при привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 121 (часть 2) Конституции Российской Федерации полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом.

Конкретизируя указанное положение, Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в частности, предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, т.е. виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения данного Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи (подпункт 3 пункта 1 статьи 12.1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 февраля 2008 года N 3-П, само по себе такое регулирование, отсылающее для определения конкретного состава дисциплинарного проступка к другим положениям Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", а также кодексу судейской этики, утверждаемому Всероссийским съездом судей, не может рассматриваться как противоречащее требованиям Конституции Российской Федерации при условии, что применяемые во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и обеспечивающие его реализацию иные нормативные положения являются определенными, исключают произвольное привлечение судьи к дисциплинарной ответственности и не нарушают принципы самостоятельности и независимости судов, несменяемости и неприкосновенности судьи.

Положения пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" подлежат применению в том числе во взаимосвязи с закрепляющими предъявляемые к судье требования положениями статьи 3 данного Закона Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1, 2 и подпунктом 9 пункта 3 которой судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, и, в частности, не вправе разглашать или использовать в целях, не связанных с осуществлением полномочий судьи, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к информации ограниченного доступа, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с осуществлением полномочий судьи. Данные требования какой-либо неопределенности не содержат и согласуются с конституционно-правовым статусом судей, предопределенным реализацией судьями публично-правовых целей правосудия.

В Постановлении от 28 февраля 2008 года N 3-П Конституционным Судом Российской Федерации также был выявлен конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 169-ФЗ), согласно которому данная норма в системе действующего правового регулирования предполагает возможность применения меры взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является несовместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности, что должно гарантироваться как независимым статусом органов судейского сообщества, осуществляющих досрочное прекращение полномочий судьи, так и должной процедурой рассмотрения соответствующих дел, отвечающей требованиям справедливого правосудия.

Указанная правовая позиция, наряду с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2011 года N 19-П, послужила основанием для внесения изменений в действующее законодательство. Так, Федеральным законом от 2 июля 2013 года N 179-ФЗ статья 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" изложена в новой, примененной в деле заявительницы редакции. Пунктом 5 этой статьи предусмотрено, в частности, что дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений данного Закона и (или) кодекса судейской этики.

Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях судьи признаков дисциплинарного проступка разрешает квалификационная коллегия судей (подпункт 8 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"). Процедура рассмотрения данного вопроса и принятия решения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности закреплена статьями 21-23 названного Федерального закона, которые направлены на обеспечение объективности, полноты и беспристрастности при рассмотрении дел о наложении на судей дисциплинарных взысканий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года N 19-П).

Таким образом, оспариваемые заявительницей положения Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", а также статьи 19, 21 и 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", действующие с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций и направленные на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ваниной Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин