Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2019 г. N С01-918/2018 по делу N А70-1326/2018 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак передано на новое рассмотрение, поскольку суд не определил в соответствии с положениями закона размера подлежащей взысканию компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2019 г. N С01-918/2018 по делу N А70-1326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ул. Победы, д. 9, г. Арзамас, Нижегородская обл., 607232, ОГРН 1025201335279) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018 по делу N А70-1326/2018 (судья Макаров С.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу (судьи Семёнова Т.П., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.)

по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" к индивидуальному предпринимателю Кудашовой Любовь Васильевне (с. Исетское, Тюменская обл., ОГРНИП 310723210600217) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, установил:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Кудашовой Любови Васильевне (далее - предприниматель) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 180 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416, а также 295 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, 200 рублей расходов за получение выписки из ЕГРИП и 92 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 рублей компенсации, 356 рублей расходов по уплате государственной пошлины, и 5 рублей 11 копеек почтовых расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды, принимая оспариваемые судебные акты, неправильно применили к спорным правоотношениям сторон правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П).

В частности, общество указывает на то, что суд первой инстанции был не вправе по своей инициативе снижать размер компенсации, заявленной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как такое снижение возможно только по мотивированно-обоснованному заявлению ответчика по делу.

Таким образом, по мнению общества, суды неправильно распределили бремя доказывания, поставив ответчика в преимущественное положение.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против ее удовлетворения, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Предприниматель также направила ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Заявитель кассационной жалобы и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество, являясь правообладателем исключительных прав на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 289416, зарегистрированного 23.05.2005 в отношении товаров 07, 09, 12, 20-го классов МКТУ (дата приоритета от 22.07.2004), обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском указало, что предпринимателем без его разрешения 16.12.2017 был использован названный товарный знак.

Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривалось.

Обращаясь в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права и предъявляя настоящий иск, общество определило размер компенсации в сумме 180 000 рублей на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из двукратного размера стоимости использования товарного знака, установленной в лицензионном договоре от 01.10.2016.

Суд первой инстанции, установив факт использования предпринимателем без разрешения правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289416 в отношении однородных товаров, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, учтя ходатайство предпринимателя о снижении размера компенсации ссылающегося в нем на необоснованность и чрезмерность заявленного обществом размера компенсации, приняв во внимание, что заявленная обществом сумма компенсации превышает двукратный размер стоимости спорного товара в 170 раз, а следовательно, является несоразмерной допущенному нарушению, признал расчет компенсации общества несостоятельным, в связи с чем, применив к спорным правоотношениям правовую позицию, изложенную в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, снизил заявленный истцом размер компенсации со 180 000 рублей до 10 000 рублей, посчитав, что указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе, тем самым, отклонив доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, о необоснованном снижении судом первой инстанции размера компенсации ниже низшего предела, установленного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что снижение компенсации возможно как в случаях, когда ее размер определяется по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Данный вывод суд апелляционной инстанции основывал на положениях статей 1252 и 1515 ГК РФ и правовых позициях, изложенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П и совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, суд апелляционной инстанции, оценив представленный в материалы дела лицензионный договор от 01.10.2016, заключенный между обществом "Рикор Электроникс" и обществом с ограниченной ответственностью "Техносфера", сделал вывод, что лицензионные платежи по указанному договору в размере 90 000 рублей, не могут быть положены в основу расчета компенсации по настоящему делу, поскольку в спорной ситуации имело место однократное нарушение исключительного права на товарный знак, в результате его размещения на одном товаре небольшой стоимости. В обоснование указанного вывода суд апелляционной инстанции отметил, что в данном лицензионном договоре правоотношения с лицензиатом носят длящийся характер и распространяются на широкий перечень товаров нескольких классов МКТУ.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов в том, что исходя из положений статей 1229, 1484 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, и, что в случае установления указанных обстоятельств, к лицу, использовавшему товарный знак без разрешения правообладателя, подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при определении размера компенсации судами не было учтено, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора от 23.09.2015).

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Как указывалось ранее, общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, определило размер компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из двукратного размера стоимости использования товарного знака, установленной в действующем лицензионном договоре от 01.10.2016 - в сумме 90 000 рублей исходя из двукратного размера стоимости использования товарного знака (180 000 рублей).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суд не вправе снижать размер компенсации без мотивированного и обоснованного ходатайства и до минимального уровня, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

Следовательно, после установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления от 13.12.2016 N 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Вместе с этим Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что примененные судами положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления от 13.12.2016 N 28-П касаются лишь случаев, когда на одном товаре размещено несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю.

Однако в настоящем деле истец обратился в суд с иском о защите исключительного права только на один товарный знак.

Из обжалуемых судебных актов также не усматривается, что ответчиком представлялись в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца.

Однако данное обстоятельство не было учтено судами.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами истца о том, что суды при разрешении настоящего спора произвольно определили размер компенсации, необоснованно снизив размер компенсации ниже предела, установленного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При этом расчет размера компенсации (10 000 рублей) в обжалуемых судебных актах не приведен.

В то же время, согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу пунктов 9 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные законоположения не допускают их произвольного применения арбитражными судами, предполагают рассмотрение судом соответствующей инстанции доводов лиц и мотивированное их отклонение в случае необоснованности.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Следовательно, суды в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности при определении размера подлежащей взысканию компенсации снизили заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации ниже двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Также Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами истца о том, что суд апелляционной инстанции фактически не исследовал и не дал правовой оценки доводу истца, изложенному в апелляционной жалобе, о необоснованности размера компенсации, присужденной к взысканию (10 000 рублей) судом первой инстанции, его произвольности безотносительно к двукратному размеру стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1680-О положения статей 288 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют арбитражным судам выносить немотивированные судебные акты - соответствующие требования к содержанию судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций закреплены соответственно частью 4 статьи 170, частью 2 статьи 271, частью 2 статьи 289 и частью 1 статьи 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в числе установленных оспариваемыми нормами оснований для отмены или изменения судебных актов нижестоящих судов такого основания, как немотивированность судебного акта, не препятствует суду кассационной инстанции исправить допущенное нарушение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение вопроса об отнесении выявленных судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права к числу влекущих отмену или изменение проверяемого судебного акта производится этим судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Вместе с тем определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, приведшее к принятию неправильных решения и постановления, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, определить и обосновать размер подлежащей взысканию компенсации в соответствии с положениями закона.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам нового рассмотрения данного дела суду первой инстанции также надлежит распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018 по делу N А70-1326/2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов