Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2019 г. по делу N СИП-768/2018 Суд удовлетворил иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком не подтверждено использование спорного товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2019 г. по делу N СИП-768/2018
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2019 г. N С01-305/2019 по делу N СИП-768/2018 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Новикова Ивана Александровича (п. Красное-на-Волге, Костромская обл., ОГРНИП 308443702200010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новиков Групп" (ул. Красина, д. 21, Москва, 123056, ОГРН 1127747235010)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 509135 в отношении части товаров 14-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие неиспользования данного товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Новикова Ивана Александровича - Степанова М.М. (по доверенности от 31.07.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Новиков Групп" - Павлов А.Н. (по доверенности от 01.08.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Новиков Иван Александрович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новиков Групп" (далее - общество "Новиков Групп") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 509135 в отношении товаров 14-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на то, что он является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - общество "Аквамарин"), которое осуществляет деятельность по производству и реализации различного рода ювелирных украшений из драгоценных и полудрагоценных металлов.

При этом, как полагает истец, ответчиком не используется спорный товарный знак в отношении товаров 14-го класса МКТУ, для которых этот знак зарегистрирован.

Общество "Новиков Групп" в отзыве не согласилось с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик указывает на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком предложение истца получено не было, а представленная в материалы дела почтовая квитанция без описи вложения в письмо не позволяет идентифицировать полученные ответчиком документы.

Кроме того, общество "Новиков Групп" ссылается на то, что предприниматель предъявлял к нему требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в деле N СИП-526/2018, в рамках которого судом было установлено несоблюдение предпринимателем обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора ввиду ненаправления предложения заинтересованного лица.

Ответчик отмечает, что представленная истцом в материалы дела совокупность доказательств не подтверждает наличие у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку факт того, что истец является единственным учредителем юридического лица - общества "Аквамарин", не свидетельствует о наличии у истца заинтересованности, а представленные доказательства не подтверждают осуществление истцом деятельности по изготовлению и реализации ювелирных изделий.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просил суд досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 509135 в отношении части товаров 14-го класса МКТУ, а именно: "ювелирные изделия; бижутерия, драгоценные камни; часы и прочие хронометрические приборы; цепочки и браслеты для часов, корпуса и футляры для них; художественные изделия, украшения для одежды и обуви, изготовленные из благородных металлов или покрытые ими; амулеты; брелоки; монеты; футляры для ювелирных изделий".

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение предмета исковых требований в редакции устного ходатайства представителя предпринимателя, озвученного в судебном заседании.

Представитель предпринимателя поддержал исковые требования (с учетом уточнения предмета исковых требований) в полном объеме.

Представитель общества "Новиков Групп" против удовлетворения заявленных исковых требований (с учетом их уточнения) возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

Как следует из материалов дела, общество "Новиков Групп" на основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного Роспатентом 15.03.2017 за N РД0218494, стало правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 509135, зарегистрированного 20.03.2014 с приоритетом от 16.05.2012 в отношении товаров 14-го "ювелирные изделия; бижутерия, драгоценные камни; часы и прочие хронометрические приборы; медали, ордена, знаки различия; цепочки и браслеты для часов, корпуса и футляры для них; художественные изделия, украшения для одежды и обуви, изготовленные из благородных металлов или покрытые ими; амулеты; брелоки; монеты; футляры для ювелирных изделий", а также товаров 16, 21, 24, 29, 30, 32, 33, 34-го и услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ.

Предприниматель, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 14-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, неиспользование ответчиком этого товарного знака для данных товаров, направил в адрес ответчика 10.08.2018 предложение от 13.06.2018 о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак в отношении товаров 14-го класса МКТУ либо о рассмотрении возможности заключения договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак в отношении упомянутых товаров.

Не получив ответа общества "Новиков Групп" на направленное в его адрес предложение, предприниматель по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о несоблюдении истцом упомянутого обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Предпринимателем в подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора в материалы дела представлены: текст предложения заинтересованного лица от 13.06.2018 (т. 1, л.д. 10), почтовая квитанция от 10.08.2018, свидетельствующая о направлении отправления обществу "Новиков Групп" (т. 1, л.д. 11).

Ответчик не отрицает факт получения им данной почтовой корреспонденции, однако утверждает, что полученный им конверт не содержал текста предложения, представленного в материалы дела.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Заявляя о недобросовестности поведения истца и об отсутствии в поступившем в его адрес конверте предложения заинтересованного лица, общество "Новиков Групп" в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что направленная в его адрес предпринимателем корреспонденция не содержала текста самого предложения (комиссионный акт, подтверждающий отсутствие в почтовом конверте указанного документа и т.п.), не пояснило, какие документы фактически содержались в этом конверте.

При этом Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание положения части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 10 ГК РФ, с учетом отсутствия доказательств, опровергающих факт получения ответчиком текста предложения, направленного в его адрес 10.08.2018, приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора являются достоверными и достаточными для признания такого порядка соблюденным.

Утверждение общества "Новиков Групп" о том, что в действиях предпринимателя имеются признаки злоупотребления правом, что создает необоснованную нагрузку для суда, носит предположительный характер, представляет собой выраженное субъективное мнение общества "Новиков Групп" и документально не подтверждено.

Ссылка ответчика на дело N СИП-526/2018, в рамках которого суд установил несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не имеет в данном случае правового значения, поскольку вывод о соблюдении такого порядка делается судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и действительной воли сторон, направленной на урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке.

При этом из определения Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2018 по делу N СИП-526/2018 следует, что исковое заявление предпринимателя было оставлено без рассмотрения на основании ходатайства самого предпринимателя.

Суд принимает во внимание то, что обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды" (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Таким образом, цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем без привлечения суда или иных посредников для такого разрешения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-581/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2017 N 300-ЭС18-10023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении настоящего спора дважды предлагал сторонам урегулировать спор во внесудебном порядке (определения Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2018 и от 10.12.2018), в том числе предоставлял дополнительное время для проведения переговоров.

Вместе с тем, на момент проведения судебного заседания 15.01.2019 стороны не предприняли мер по урегулированию настоящего спора во внесудебном порядке; намерений урегулировать его во внесудебном порядке в судебном заседании представители сторон также не выразили.

Принимая во внимание цель досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 1486 ГК РФ, достаточное количество времени для реализации права на внесудебное урегулирование настоящего спора, учитывая отсутствие реальных намерений истца и ответчика разрешить настоящий спор во внесудебном порядке, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что спор может быть рассмотрен по существу.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод общества "Новиков Групп" о том, что предпринимателем не доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части товаров 14-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак и указанных в просительной части искового заявления (с учетом ее уточнения).

Так, истцом в подтверждение наличия у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в материалы дела представлены следующие документы: договор от 17.08.2017 N 9, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Русский Выставочный Дизайн" (подрядчиком; далее - общество "Русский Выставочный Дизайн") и обществом "Аквамарин" (заказчиком) на оказание услуг по разработке дизайна и застройке выставочного места на выставке "Junwex Москва 2017"; договор от 19.04.2017 N 6, заключенный между обществом "Русский Выставочный Дизайн" (подрядчиком) и обществом "Аквамарин" (заказчиком) на оказание услуг по разработке дизайна и застройке выставочного места на выставке "Новый Русский Стиль 2017"; договор от 16.08.2016 N 26, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория Современного Дизайна" (подрядчиком; далее - общество "Лаборатория Современного Дизайна") и обществом "Аквамарин" (заказчиком), на оказание услуг по разработке проекта дизайна и застройке выставочного места на выставке "Junwex 2016"; договор от 04.05.2016 N 19, заключенный между обществом "Лаборатория Современного Дизайна" (подрядчиком) и обществом "Аквамарин" (заказчиком) на оказание услуг по разработке дизайна и застройке выставочного места на выставке "Новый Русский Стиль 2016"; договор от 17.12.2015 N 21, заключенный между обществом "Русский Выставочный Дизайн" (подрядчиком) и обществом "Аквамарин" (заказчиком) на оказание услуг по разработке дизайна и застройке выставочного места на выставке "Junwex ПЕТЕРБУРГ 2016"; договор от 28.08.2015 N 34, заключенный между обществом "Лаборатория Современного Дизайна" (подрядчиком) и обществом "Аквамарин" (заказчиком) на оказание услуг по разработке дизайна и застройке выставочного места на выставке "Junwex 2015"; договор от 21.04.2015 N 10, заключенный между обществом "Русский Выставочный Дизайн" (подрядчиком) и обществом "Аквамарин" (заказчиком) на оказание услуг по разработке дизайна и застройке выставочного места на выставке "Junwex Новый Русский Стиль 2015"; договор от 15.01.2015 N 3, заключенный между обществом "Лаборатория Современного Дизайна" (подрядчиком) и обществом "Аквамарин" (заказчиком) на оказание услуг по разработке дизайна и застройке выставочного места на выставке "Junwex Петербург 2015"; рекламные материалы; дипломы и награды участника различных выставок ювелирных изделий; договор переработки давальческого сырья от 07.06.2018 N 443, заключенный между обществом "Аквамарин" (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Система", в соответствии с которым подрядчик обязуется изготавливать готовые ювелирные изделия из золота установленных проб в ассортименте и по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эту работу; договор от 03.08.2017, заключенный между обществом "Аквамарин" (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Пельтихиным Евгением Владимировичем (покупателем), на реализацию ювелирных изделий из драгоценных металлов с вставками из драгоценных и полудрагоценных камней и без них; договор от 03.02.2011, заключенный между обществом "Аквамарин" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Колье" (покупателем), на реализацию ювелирных изделий из драгоценных металлов с вставками из драгоценных и полудрагоценных камней и без них; договор от 03.08.2017, заключенный между обществом "Аквамарин" (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Пельтихиным Евгением Владимировичем (покупателем), на реализацию ювелирных изделий из драгоценных металлов с вставками из драгоценных и полудрагоценных камней и без них; договор от 21.07.2008, заключенный между обществом "Аквамарин" (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Колпаковым Юрием Анатольевичем (покупателем), на реализацию ювелирных изделий из драгоценных металлов с вставками из драгоценных и полудрагоценных камней и без них; договор от 18.07.2018, заключенный между обществом "Аквамарин" (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Ивановым Иваном Николаевичем (покупателем), на реализацию ювелирных изделий из драгоценных металлов с вставками из драгоценных и полудрагоценных камней и без них; договор от 29.05.2012, заключенный между обществом "Аквамарин" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Золотой телец" (покупателем), на реализацию ювелирных изделий из драгоценных металлов с вставками из драгоценных и полудрагоценных камней и без них; договор от 26.11.2015, заключенный между обществом "Аквамарин" (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Захаровым Константином Станиславовичем (покупателем), на реализацию ювелирных изделий из драгоценных металлов с вставками из драгоценных и полудрагоценных камней и без них; договор от 22.02.2011, заключенный между обществом "Аквамарин" (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Зарецкой Любовью Васильевной (покупателем), на реализацию ювелирных изделий из драгоценных металлов с вставками из драгоценных и полудрагоценных камней и без них; договор от 30.08.2018, заключенный между обществом "Аквамарин" (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Зайчик Ириной Ивановной (покупателем), на реализацию ювелирных изделий из драгоценных металлов с вставками из драгоценных и полудрагоценных камней и без них; договор от 10.01.2011, заключенный между обществом "Аквамарин" (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Егоровым Валерием Владимировичем (покупателем), на реализацию ювелирных изделий из драгоценных металлов с вставками из драгоценных и полудрагоценных камней и без них; договор от 19.10.2016, заключенный между обществом "Аквамарин" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕН ПЛЮС" (покупателем), на реализацию ювелирных изделий из драгоценных металлов с вставками из драгоценных и полудрагоценных камней и без них; договор от 10.02.2016, заключенный между обществом "Аквамарин" (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Гайнисламовым Тимуром Ринатовичем (покупателем), на реализацию ювелирных изделий из драгоценных металлов с вставками из драгоценных и полудрагоценных камней и без них; договор от 23.10.2012, заключенный между обществом "Аквамарин" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Александрит" (покупателем), на реализацию ювелирных изделий из драгоценных металлов с вставками из драгоценных и полудрагоценных камней и без них; товарные накладные от 12.01.2018 N 73, 22.01.2018 N 312, 06.02.2018 N 798, 28.02.2018 N 1453, 10.12.2018 N 8493, 17.09.2018 N 5789, 11.09.2018 N 5684, 30.08.2018 N 5397, 16.08.2018 N 5007, 27.07.2018 N 4567; товарные чеки от 18.07.2018 N 378, 13.07.2018 N 311, 10.07.2018 N 292, 30.08.2018 N 671, 15.08.2018 N 577, 07.08.2018 N 532, 29.09.2018 N 775, 14.09.2018 N 713, 06.09.2018 N 688, 17.09.2018 N 887, 10.10.2018 N 825, 08.10.2018 N 813, 23.11.2018 N 1011, 11.11.2018 N 983, 05.11.2018 N 960, 01.12.2018 N 1036, 24.12.2018 N 1091, 21.12.2018 N 1077, подтверждающие поставку обществом "Аквамарин" в адрес различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ювелирных изделий и украшений (серьги, колье, браслеты и пр.), а также их взаимные расчеты на условиях заключенных договоров купли-продажи товаров.

Суд, оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, установил следующее.

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ в случаях, если этот Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Аффилированность свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет на сайте (https://egrul.nalog.ru/), имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц предприниматель является единственным участником общества "Аквамарин", что указывает на то, что данные лица являются аффилированными, поскольку имеют общие интересы (изготовление и реализацию ювелирных изделий, их продвижение за счет участия в различных выставках и ярмарках и другое), единство целей реализации данных задач.

Представленными в материалы дела договорами купли-продажи, товарными накладными и чеками подтверждается факт изготовления и реализации обществом "Аквамарин" различного рода ювелирных изделий и украшений.

Кроме того, истцом в подтверждение осуществления подготовительных действий к использованию обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, в материалы дела представлена заявка от 25.09.2017 N 2017740576 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "НОВИКОВ" в отношении товаров 14-го класса МКТУ.

При этом сходство обозначения по заявке N 2017740576 и спорного товарного знака обусловлено вхождением семантических и фонетических сходных словесных элементов "НОВИКОВ/NOVIKOV", выполняющих основную индивидуализирующую функцию в сравниваемых обозначениях за счет того, что они являются оригинальными, легче воспринимаются и запоминаются потребителем ввиду возникновения вариативной ассоциации с фамилией "Новиков". Наличие в спорном товарном знаке иного словесного элемента "GROUP", исполнение этого товарного знака на латинице и шрифтом, отличным от того, что использован в обозначении по заявке N 2017740576, не влечет качественно иного восприятия его потребителем.

Кроме того, сходство обозначения по заявке N 2017740576 и спорного товарного знака ответчиком не оспаривается.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым провести анализ однородности товаров, производимых и реализуемых аффилированным с истцом лицом, товарам 14-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак и перечисленных в просительной части искового заявления.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Так, производимые и реализуемые обществом "Аквамарин" ювелирные изделия и украшения из драгоценных металлов (серьги, подвески, цепочки, колье, браслеты и другие) однородны таким товарам 14-го класса МКТУ, как: "ювелирные изделия; бижутерия, драгоценные камни; художественные изделия, украшения для одежды и обуви, изготовленные из благородных металлов или покрытые ими; амулеты; брелоки; футляры для ювелирных изделий", поскольку принадлежат к одному виду (роду) - ювелирные изделия, изделия из драгоценных металлов, являются взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми, имеют общий круг потребителей, условия и места их реализации.

В отношении однородности ювелирных изделий, изготавливаемых и реализуемых истцом, и товаров 14-го класса МКТУ "часы и прочие хронометрические приборы; цепочки и браслеты для часов, корпуса и футляры для них" судебная коллегия отмечает, что данные товары также могут быть отнесены к одной родовой группе - ювелирные изделия ввиду того, что при их изготовлении используются драгоценные металлы, драгоценные и полудрагоценные камни и минералы.

В частности, к разновидности наручных часов относятся ювелирные часы, представляющие собой предмет роскоши, один из видов дизайнерских часов, для изготовления которых используют золото, платину и прочие драгоценные металлы, а также драгоценные камни.

Кроме того, практика использования при изготовлении часов, браслетов к ним и футляров для их хранения драгоценных материалов широко распространена среди как российских производителей часов, так и известных крупных международных брендов.

Таким образом, в совокупности изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что товары 14-го класса МКТУ "часы и прочие хронометрические приборы; цепочки и браслеты для часов, корпуса и футляры для них" за счет изготовления их из однородных материалов, могут быть отнесены потребителем к ювелирным изделиям, что свидетельствует об общности условий их реализации, круга потребителей, а следовательно, данные товары могут соотноситься как род (вид) и могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

Аналогичная правовая позиция относительно однородности данных товаров изложена в решении Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2018 по делу N СИП-97/2018 и в решении Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2018 по делу N СИП-103/2018.

Также однороден ювелирным изделиям товар 14-го класса МКТУ "монеты", поскольку данные товары также могут изготавливаться из драгоценных металлов.

Широко распространен выпуск подобных монет среди крупных российских кредитных и банковских организаций, таких как публичное акционерное общество "Сбербанк", публичное акционерное общество "ВТБ".

Как правило, выпуск таких товаров приурочен к памятной дате в истории Российской Федерации (к примеру, 70-я годовщина Победы в Великой Отечественной Войне) либо крупному культурному или спортивному мероприятию (выпуск драгоценных монет по случаю проведения зимних Олимпийских игр 2014 года в городе Сочи).

Кроме того, монеты из драгоценных металлов также представляют собой разновидность сувенирной, подарочной продукции, которая может быть реализована не только через банковские организации, но также и через магазины ювелирных изделий, что указывает на общность условий и мест реализации таких товаров.

Следовательно, драгоценные монеты также могут быть отнесены потребителем к изделиям из драгоценных металлов (ювелирные изделия), что свидетельствует о том, что данные товары являются однородными.

При этом ответчиком однородность товаров, производимых и реализуемых истцом, и товаров 14-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и указанных в просительной части искового заявления, не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в своей предпринимательской деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении таких товаров 14-го класса МКТУ, как: "ювелирные изделия; бижутерия, драгоценные камни; часы и прочие хронометрические приборы; цепочки и браслеты для часов, корпуса и футляры для них; художественные изделия, украшения для одежды и обуви, изготовленные из благородных металлов или покрытые ими; амулеты; брелоки; монеты; футляры для ювелирных изделий".

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 509135 в отношении вышеперечисленных товаров 14-го класса МКТУ, для которых этот товарный знак зарегистрирован.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C (1) Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты направления истцом предложения заинтересованного лица в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ (10.08.2018), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 10.08.2015 по 09.08.2018 включительно.

Вместе с тем, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не были представлены доказательства использования спорного товарного знака, равно как и доказательства того, что имелись препятствия к такому использованию.

Более того, представитель общества "Новиков Групп" в судебном заседании 15.01.2019 пояснил, что спорный товарный знак не используется обществом "Новиков Групп" для товаров 14-го класса МКТУ, в отношении которых он зарегистрирован и имеется заинтересованность предпринимателя в досрочном прекращении его правовой охраны. В отзыве на исковое заявление общество "Новиков Групп" также не указывает на использование им спорного товарного знака в отношении упомянутых товаров 14-го класса МКТУ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования (с учетом их уточнения) подлежащими удовлетворению, в связи с чем правовая охрана спорного товарного знака подлежит досрочному прекращению в отношении товаров 14-го класса МКТУ, а именно: "ювелирные изделия; бижутерия, драгоценные камни; часы и прочие хронометрические приборы; цепочки и браслеты для часов, корпуса и футляры для них; художественные изделия, украшения для одежды и обуви, изготовленные из благородных металлов или покрытые ими; амулеты; брелоки; монеты; футляры для ювелирных изделий", указанных в перечне регистрации этого товарного знака.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Новикова Ивана Александрович удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 509135 в отношении товаров 14-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а именно: "ювелирные изделия; бижутерия, драгоценные камни; часы и прочие хронометрические приборы; цепочки и браслеты для часов, корпуса и футляры для них; художественные изделия, украшения для одежды и обуви, изготовленные из благородных металлов или покрытые ими; амулеты; брелоки; монеты; футляры для ювелирных изделий".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новиков Групп" (ул. Красина, д. 21, Москва, 123056, ОГРН 1127747235010) в пользу индивидуального предпринимателя Новикова Ивана Александровича (п. Красное-на-Волге, Костромская обл., ОГРНИП 308443702200010) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина