Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2019 г. по делу N СИП-749/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку согласился с выводом Роспатента о том, что в описании к оспариваемому патенту приведена причинно-следственная связь признака, характеризующего выполнение шва в виде прерывисто-точечного шва, с техническим результатом "повышение срока службы соединенного нетканого материала при изготовлении парников", вопреки доводам заявителя данный признак правомерно признан Роспатентом существенным

Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2019 г. по делу N СИП-749/2018
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2019 г. N С01-347/2019 по делу N СИП-749/2018 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Погадаев Н.Н., Рогожин С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Моя Фазенда" (ул. 4-я Красноармейская, д. 3, кв. 12, г. Санкт-Петербург, 190005, ОГРН 1157847017580) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.09.2018 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 165366 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Яковлев Андрей Николаевич (Алтайский край, ОГРНИП 304222413900049).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Моя Фазенда" - Турковский С.А. (по доверенности от 29.10.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 15.05.2018);

от индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Николаевича - Козырев А.А. (по доверенности от 21.08.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Моя Фазенда" (далее - общество "Моя Фазенда", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.09.2018 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 165366 на полезную модель (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Яковлев Андрей Николаевич (далее также - третье лицо).

Заявленные требования мотивированы неправомерностью вывода Роспатента о соответствии оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В обоснование заявления общество "Моя Фазенда" ссылается на ошибочность вывода Роспатента о существенности отличительного признака, содержащегося в независимом пункте формулы спорной полезной модели, касающегося выполнения шва в виде прерывисто-точечного шва.

При этом заявитель указывает на то, что описание спорной полезной модели не раскрывает причинно-следственную связь между данным признаком и техническим результатом, полагая также, что такой причинно-следственной связи не существует.

Роспатент в своем отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая на правомерность оспариваемого решения, а также на необоснованность доводов заявителя.

В своем отзыве третье лицо поддержало позицию Роспатента, просило в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил решение Роспатента признать недействительным.

Представитель Роспатента и представитель третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 165366 на полезную модель "Парник" был выдан по заявке N 2015149219 с приоритетом от 16.11.2015 на имя Яковлева Андрея Владимировича, и содержит следующий независимый пункт формулы: "Парник, включающий укрывной материал с установленными в его поперечных каналах каркасными пластиковыми трубами с наконечниками, отличающийся тем, что в качестве укрывного материала использован синтетический укрывной нетканый материал, изготовленный по технологии "Спанбонд", поперечный канал в котором выполнен при помощи ультразвукового сваривания материала, шов которого выполнен в виде прерывисто-точечного шва".

В Роспатент 30.05.2018 поступило возражение общества "Моя Фазенда", мотивированное несоответствием оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В возражении было указано, что все существенные признаки независимого пункта формулы спорной полезной модели известны из сведений, содержащихся в патентном документе RU 117060 U1, опубликованном 20.06.2012.

Также в возражении было отмечено, что признак независимого пункта формулы спорной полезной модели, характеризующий наличие прерывисто-точечного шва, выполненного ультразвуковой сваркой, не влияет на достижение технического результата, указанного в описании к этой полезной модели.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято решение от 18.09.2018, которым в удовлетворении возражения отказано, патент Российской Федерации N 165366 оставлен в силе.

Принимая названное решение, Роспатент исходил из того, что признак независимого пункта формулы спорной полезной модели, характеризующий наличие прерывисто-точечного шва, является существенным, и он не известен из указанного патентного документа RU 117060 U1.

Вместе с тем Роспатент согласился с подателем возражения в том, что иные отличительные признаки, характеризующие применение ультразвуковой сварки для выполнения шва и наличие на каркасных трубах наконечников, являются несущественными.

Не согласившись с решением Роспатента, общество "Моя Фазенда" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

При этом решение Роспатента оспаривается заявителем лишь в части вывода о существенности признака, характеризующего наличие прерывисто-точечного шва. Вывод Роспатента о не известности данного признака из противопоставленного патентного документа заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3. совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (16.11.2015), а также возражения против выдачи патента (30.05.2018), при рассмотрении настоящего дела подлежат применению Гражданский кодекс Российской Федерации, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе, в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 Кодекса полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Согласно подпункту (2.2) пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Согласно подпункту (1.1) пункта 9.7.4.3 Административного регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. В случае если совокупность признаков влияет на возможность получения нескольких различных технических результатов, каждый из которых может быть получен при раздельном использовании части совокупности признаков, влияющих на получение только одного из этих результатов, существенными считаются признаки этой совокупности, которые влияют на получение только одного из указанных результатов. Иные признаки этой совокупности, влияющие на получение остальных результатов, считаются несущественными в отношении первого из указанных результатов и характеризующими иную или иные полезные модели. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

Согласно подпункту (1) пункта 22.3 Административного регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В соответствии с подпунктом (2) пункта 22.3 Административного регламента датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для опубликованных патентных документов, является указанная на них дата опубликования.

Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод Роспатента о соответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", исходя из нижеследующего.

Роспатентом верно указано, что технический результат полезной модели состоит в повышении качества шва и повышении срока службы соединенного нетканого материала при изготовлении парников.

Роспатентом при рассмотрении возражения установлено, что в описании к патенту содержатся следующие сведения: "Швы при... могут быть выполнены... в виде прерывистых линий, выполненных в виде точек (площадок) контакта и сварки в виде геометрических фигур треугольника 10, или квадрата 11, или многоугольника 12, или в виде дуги 13, или в виде листа дерева 14, или в виде кривой линии 15, или в виде колец 16, или овалов 17, или в виде чередующихся длинных и коротких поперечных линий 18, или в виде надписи 19, или в виде ломаной линии с вершинами треугольной формы 20". "Выполнение шва в виде поперечных линий 18 различной длины... будет способствовать распределению разрывной ветровой нагрузки на большую площадь укрывного материала".

С учетом данных сведений Роспатент правильно отметил, что прерывисто-точечный шов будет распределять нагрузку на большую площадь укрывного материала, тем самым уменьшая вероятность разрушения самого шва, и тем самым повышая срок службы нетканого материала.

По мнению суда, данное обстоятельство очевидным образом следует из указанных положений описания к патенту.

В связи с этим Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что в описании к оспариваемому патенту приведена причинно-следственная связь признака, характеризующего выполнение шва в виде прерывисто-точечного шва, с техническим результатом "повышение срока службы соединенного нетканого материала при изготовлении парников".

Таким образом, вопреки доводам заявителя, данный признак правомерно признан Роспатентом существенным.

Вместе с тем данный признак не присущ противопоставленному техническому решению по патентному документу RU 117060 U1, что заявителем по делу не оспаривается.

В связи с изложенным Роспатентом, рассмотревшим возражение заявителя против выдачи патента Российской Федерации N 165366 исходя из содержащихся в этом возражении доводов, был сделан обоснованный вывод о том, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать спорную полезную модель не соответствующей условию патентоспособности "новизна".

На этом основании Роспатент правомерно принял решение об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе патента Российской Федерации N 165366, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин