Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2019 г. по делу N СИП-618/2018 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не доказано фактическое использование его в отношении услуг, перечисленных в перечне регистрации этого товарного знака, а истец признан заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении данных услуг

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2019 г. по делу N СИП-618/2018
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2019 г. N С01-314/2019 по делу N СИП-618/2018 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление иностранного лица - Jaguar Land Rover Limited (Abbey Road, Whitley, Coventry, CV3 4LF, United Kingdom)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Логистик" (ул. Свободы, д. 48А, г. Красное село, Санкт-Петербург, 198320, ОГРН 1027804610877)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 400866 в отношении части услуг 37, 39-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1., Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица - Jaguar Land Rover Limited - Табастаева Ю.Г. и Христофоров А.А. (по совместной доверенности от 11.06.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "СВ-Логистик" - Петров А.И. (по доверенности от 15.10.2018 N 4-2018) и генеральный директор - Саулиди Ю.И. (паспорт, решение единственного участника от 16.11.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Jaguar Land Rover Limited (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Логистик" (далее - общество "СВ-Логистик") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 400866 в отношении части услуг 37, 39-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнения компания указывает на то, что она является производителем автомобилей и внедорожников марки "JAGUAR", "LAND ROVER", осуществляет их техническое обслуживание и использует для индивидуализации своих товаров и услуг ряд известных товарных знаков.

В частности, компании принадлежит исключительное право на товарный знак по международной регистрации N 1372075, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 9, 12-го и услуг 37, 40-го классов МКТУ.

По утверждению компании, ее структурным подразделением, именуемым "SVO", осуществляется реализации эксклюзивных автомобилей, модифицированных в соответствии с пожеланиями клиентов.

При этом истец ссылается на то, что в общедоступных источниках информации отсутствуют сведения об осуществления ответчиком деятельности по оказанию услуг 37, 39, 42-го классов МКТУ с использованием спорного товарного знака.

Ответчик в отзыве не согласился с заявленными требованиями (с учетом уточнения их предмета), поскольку полагает, что истцом не доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а сам этот знак активно используется аффилированными и подконтрольными ответчику лицами.

Так, общество "СВ-Логистик" отмечает, что оно входит в холдинг "Адмирал", занимающийся оказанием логистических, складских, транспортных услуг, что подтверждается тем, что единственный участник общества "СВ-Логистик" Саулиди Юрий Иванович является одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - общество "Адмирал") и ему принадлежит 22% уставного капитала данного лица. При этом спорный товарный знак используется под контролем правообладателя закрытым акционерным обществом "Терминал-СВ" (далее - общество "Терминал-СВ"), также входящим в состав холдинга "Адмирал" (единственным акционером общества "Терминал-СВ" является общество "Адмирал"), при оказании экспедиторских услуг, услуг по аренде автомобильного транспорта, по аренде оборудования и обслуживанию автомобильного транспорта.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В письменной позиции, поступившей в суд 21.01.2019, ответчик указывает на то, что истцом не обоснована однородность услуг 37, 39, 42-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, деятельности, осуществляемой истцом по изготовлению и реализации люксовых автомобилей.

Общество "СВ-Логистик" отмечает, что компания, уклоняясь от проведения переговоров по внесудебному урегулированию спора, в отсутствие законного интереса в использовании обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, фактически злоупотребляет своими права, поскольку действиями по обращению в суд с настоящим исковым заявлением обществу "СВ-Логистик" может быть причинен вред.

Злоупотребление правом, как полагает ответчик, усматривается также в том, что расширение правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1372075 противоречит положениям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду того, что как ответчиком, так и аффилированными с ним лицами в произвольной части фирменного наименования используется тождественный словесный элемент "СВ / SV".

В письменных пояснениях, поступивших в суд 18.01.2018, истец, возражая против доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, указывает на то, что заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака обусловлена тем, что истец является производителем автомобилей, запчастей и аксессуаров к ним, и осуществляет их реализацию, в том числе через "Отдел автомобилей под заказ" (Special Vehicle Operations - SVO). Данный отдел занимается модификацией по заказу клиента основных конфигураций автомобилей, производимых компанией, а также осуществляет техническое обслуживание таких автомобилей.

Компания обращает внимание на то, что ею осуществлены подготовительные действия к использования сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения путем подачи заявления на расширение правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1372075 на территорию Российской Федерации, однако уведомлением Роспатента от 23.05.2018 в предоставлении правовой охраны названному товарному знаку на территории Российской Федерации было отказано ввиду противопоставления спорного товарного знака, имеющего более раннюю дату приоритета и зарегистрированного в отношении однородных услуг.

Истец полагает, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств использования спорного товарного знака в отношении услуг 37, 39, 42-го классов МКТУ, поскольку не подтверждено наличие производственных связей между лицами, указанными в отзыве в качестве аффилированных; не представлено доказательств производства и маркировки автомобилей; не представлено доказательств фактической оплаты экспедиторских услуг.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования (с учетом уточнения предмета исковых требований) в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований (с учетом их уточнения) возражали.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

Как следует из материалов дела, общество "СВ-Логистик" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 400866, зарегистрированного 11.02.2010 с приоритетом от 27.10.2008 в отношении услуг 35, 36, 37-го "асфальтирование; бурение скважин; герметизация строительных сооружений; дезинфекция; дератизация; изоляция сооружений; информация по вопросам ремонта; информация по вопросам строительства; кладка кирпича; клепка; лакирование; монтаж строительных лесов; мощение дорог; мытье автомобилей; мытье окон; мытье транспортных средств; надзор контрольно-управляющий за строительными работами; обслуживание техническое и ремонт комнат-сейфов; обслуживание техническое транспортных средств; оклеивание обоями; окраска и обновление вывесок; очистка наружной поверхности зданий; прокат машин для уборки улиц; прокат машин для чистки; прокат строительной техники; прокат строительных транспортных средств; работы газослесарно-технические; работы каменно-строительные; работы кровельные; работы малярные; работы подводные ремонтные; работы ремонтные столяра-краснодеревщика; работы штукатурные; разработка карьеров; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт и техническое обслуживание сейфов; ремонт транспортных средств; снос строительных сооружений; сооружение и ремонт складов; станции обслуживания транспортных средств; стирка; стирка белья в прачечных; строительство молов, дамб; строительство подводное; строительство портов; строительство промышленных предприятий; строительство ярмарочных киосков и павильонов; строительство; судостроение; уборка внутри зданий; уборка улиц; уничтожение паразитов [за исключением сельскохозяйственных вредителей]; услуги по созданию искусственного снежного покрова; установка дверей и окон; установка и ремонт ирригационных устройств; установка и ремонт лифтов; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт телефонов; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации; установка и ремонт холодильного оборудования; установка и ремонт электроприборов; установка кухонного оборудования; установка, обслуживание и ремонт компьютеров; установка, ремонт и техническое обслуживание конторского оборудования; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; устранение помех в работе электрических установок; уход за бассейнами; чистка и ремонт паровых котлов"; 39-го "авиаперевозки; аренда водного транспорта; аренда мест для стоянки автотранспорта; бронирование билетов для путешествий; бронирование маршрутов путешествий; бронирование транспортных средств; водораспределение; доставка газет; доставка корреспонденции; доставка пакетированных грузов; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; доставка цветов; запуск спутников для третьих лиц; информация по вопросам движения; информация по вопросам перевозок; информация по вопросам хранения товаров на складах; организация круизов; организация путешествий; перевозка грузовым автотранспортом; перевозка и разгрузка мусора; перевозка на баржах [лихтерах]; перевозка на паромах; перевозка путешественников; перевозка товаров на судах [фрахт]; перевозка ценностей в бронированном транспорте; перевозки автобусные; перевозки автомобильные; перевозки водным транспортом; перевозки железнодорожные; перевозки морские; перевозки пассажирские; перевозки речным транспортом; подъем затонувших судов; посредничество в морских перевозках; посредничество при перевозках; посредничество при фрахтовании; прокат автомобилей; прокат вагонов; прокат наземных транспортных средств; прокат рефрижераторов; прокат транспортных средств; работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные; распределение электроэнергии; распределение энергии; расфасовка товаров; сдача в аренду гаражей; сдача в аренду крытых стоянок для транспортных средств; сдача в аренду складов; служба ледокольная; служба лоцманская; снабжение питьевой водой; сопровождение путешественников; спасение под водой; спасение судов; транспорт таксомоторный; транспортировка трубопроводная; транспортные средства для службы спасения; упаковка товаров; услуги автостоянок; услуги водителей; услуги водно-прогулочного транспорта; услуги курьеров [доставка корреспонденции или товаров]; услуги по спасению имущества; услуги транспортные; фрахтование; хранение данных или документов в электронных устройствах; хранение лодок; хранение товаров; хранение товаров на складах; экскурсии туристические; экспедирование грузов"; 42-го "архитектура; защита информационных систем от вирусов; изучение технических проектов; инжиниринг; информация метеорологическая; исследования и разработка новых товаров [для третьих лиц]; калибровка [измерения]; консультации в области компьютерной техники; консультации по вопросам программного обеспечения; консультации по вопросам строительства, архитектуры; контроль за нефтяными скважинами; контроль качества; контроль технический автомобильного транспорта; межевое дело; обзоры в области геологии; обзоры в области нефтяных месторождений; перенос данных или документов с физического носителя на электронный; планирование городское; предоставление поисковых средств для Интернета; преобразование данных и информационных программ [нефизическое]; прокат веб-серверов; прокат средств программного обеспечения; разведка геологическая; разведка нефтяных месторождений; размещение веб-сайтов; разработка планов в области строительства; рассеивание облаков; советы по вопросам экономии энергии; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; услуги в области промышленной эстетики; услуги в области химии; услуги дизайнеров в области упаковки; экспертиза инженерно-техническая" классов МКТУ.

Компания, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части услуг 37, 39, 42-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, неиспользование ответчиком этого товарного знака для данных услуг, 12.07.2018 направила в адрес ответчика предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак в отношении упомянутых услуг либо о рассмотрении возможности заключения договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак в отношении указанных ранее услуг.

Получив отказ общества "СВ-Логистик" от 23.07.2018 на направленное в его адрес предложение, компания, по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом его уточнения просила досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 400866 в отношении услуг 37-го "информация по вопросам ремонта; клепка; лакирование; мытье автомобилей; мытье транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; прокат строительных транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств; станции обслуживания транспортных средств; стирка; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт телефонов; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка, обслуживание и ремонт компьютеров; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; устранение помех в работе электрических установок", 39-го "аренда мест для стоянки автотранспорта; бронирование транспортных средств; информация по вопросам движения; информация по вопросам перевозок; перевозка грузовым автотранспортом; перевозка и разгрузка мусора; перевозка путешественников; перевозка ценностей в бронированном транспорте; перевозки автобусные; перевозки автомобильные; перевозки пассажирские; посредничество при перевозках; прокат автомобилей; прокат наземных транспортных средств; прокат транспортных средств; сдача в аренду гаражей; сдача в аренду крытых стоянок для транспортных средств; транспорт таксомоторный; транспортные средства для службы спасения; услуги автостоянок; услуги водителей; услуги транспортные", 42-го "контроль технический автомобильного транспорта".

Рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях сторон, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Компанией соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак либо о заключении договора об отчуждении исключительного права на него, адресованным обществу "СВ-Логистик" (т. 1, л.д. 44-45), а также накладной и информационным письмом от 31.08.2018 N П46/1628-КО (т. 1, л.д. 45-46), а также ответом на предложение от 23.07.2018 (т. 3, л.д. 108), что обществом "СВ-Логистик" и Роспатентом не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Как усматривается из представленной в материалы дела апостилированной 03.09.2018 выписки из торгового реестра Соединенного королевства Великобритания и Северная Ирландия, к основным видам экономической деятельности компании относятся: осуществление в любых или во всех из своих филиалов производства и оптовой или розничной торговли, аренда или сдача в аренду, импорт и экспорт двигателей, легковых автомобилей, грузовых автомобилей, тракторов, велосипедов, мотоциклов, колясок и транспортных средств любого рода.

В подтверждение наличия у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в материалы дела представлены следующие документы: нотариально удостоверенный и апостилированный аффидевит Аманды Джейн Битон, помощника секретаря компании, от 30.08.2018, содержащий сведения об осуществляемой компанией деятельности и ее намерениях использовать сходное со спорным товарным знаком обозначение на территории Российской Федерации; нотариально заверенный перевод на русский язык сведений о товарном знаке по международной регистрации N 1372075, правообладателем которого является истец; распечатки с Интернет-сайта www.jaguar.ru, содержащие сведения о техническом центре подразделения "SVO"; распечатки с Интернет-сайта www.jaguar.co и www.landrover.co, содержащие сведения об осуществляемых истцом ремонте, техническом обслуживании, окрашивании и лакировании автомобилей; распечатки онлайн-историй обслуживания автомобилей производства истца; список специализированных дилерских центров "JLR" по состоянию на 12.09.2018.

Суд, оценив данные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что компанией осуществляется деятельность по производству, реализации и дальнейшему техническому обслуживанию введенных в эксплуатацию автомобилей.

Кроме того, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак по международной регистрации N 1372075, зарегистрированный 30.03.2017 в отношении товаров 9, 12-го и услуг 37-го "техническое обслуживание, ремонт, обслуживание, восстановление, восстановление, восстановление, проверка перед техническим обслуживанием или ремонтом, уход, чистка, покраска и полировка наземных транспортных средств, а также деталей и приспособлений для этих товаров; услуги по диагностике или проверке, все для легковых автомобилей или для их частей и фитингов, или для двигателей внутреннего сгорания, до технического обслуживания или ремонта; консультационные услуги, связанные с техническим обслуживанием, ремонтом, обслуживанием, восстановлением, восстановлением, восстановлением, проверкой перед техническим обслуживанием и ремонтом, уходом, чисткой, покраской и полировкой транспортных средств и их частей и приспособлений, а также для поставки деталей и приспособлений для наземных транспортных средств; установка аксессуаров для наземных транспортных средств; информационные и консультационные услуги, касающиеся всего вышеперечисленного", 40-го "изготовление на заказ автомобилей; настройка велосипедов; информационные и консультационные услуги, касающиеся всего вышеперечисленного" классов МКТУ.

При этом в целях расширения правовой охраны данного товарного знака на территорию Российской Федерации компания обратилась в Роспатент с соответствующим заявлением, однако Роспатент отказал в предоставлении на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1372075 в отношении вышеперечисленных услуг 37-го класса МКТУ, противопоставив этому знаку спорный товарный знак, который, по мнению Роспатента, является сходным до степени смешения с товарным знаком компании, зарегистрирован в отношении однородных услуг, имеет более раннюю дату приоритета.

Коллегия судей считает, что сравниваемые товарные знаки (по международной регистрации N 1372075 и по свидетельству Российской Федерации N 400866) являются сходными до степени смешения за счет вхождения в них тождественного словесного элемента "SV", который является доминирующим в комбинированном обозначении, поскольку выполняет основную индивидуализирующую функцию в сравниваемых товарных знаках истца и ответчика ввиду того, что, являясь словесным, легче запоминается рядовым потребителем. Наличия в данных товарных знаках графических отличий качественно не влияет на их восприятие потребителем.

Ответчиком сходство спорного товарного знака и товарного знака по международной регистрации N 1372075 не оспаривается.

Суд по интеллектуальным правам в целях установления наличия у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака считает необходимым провести анализ однородности услуг, оказываемых истцом (производство, реализация и техническое обслуживание автотранспортных средств), а также услуг 37-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по международной регистрации N 1372075, услугам 37, 39, 42-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и которые указаны в просительной части искового заявления (с учетом его уточнения).

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно подходу, изложенному в пункте 7.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Принятая МКТУ не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные.

К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары.

Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 7.2.1.1 Руководства, при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, назначением услуги, если услуга предназначена для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным.

Например, не могут рассматриваться однородными между собой услуги "информация по вопросам страхования" (36 класс МКТУ), "информация по вопросам строительства" (37 класс МКТУ), "информация по вопросам перевозок" (39 класс МКТУ), "информация по вопросам воспитания и образования" (41 класс МКТУ), "информация метеорологическая" (42 класс МКТУ).

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, коллегия судей признает однородными оказываемые истцом услуги по изготовлению, реализации и дальнейшему техническому обслуживанию автомобилей, а также услуги 37-го класса МКТУ, перечисленные в перечне регистрации товарного знака по международной регистрации N 1372075, услугам 37-го класса МКТУ "информация по вопросам ремонта; клепка; лакирование; мытье автомобилей; мытье транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств; станции обслуживания транспортных средств; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт телефонов; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка, обслуживание и ремонт компьютеров; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; устранение помех в работе электрических установок" и услуге 42-го класса МКТУ "контроль технический автомобильного транспорта", поскольку данные услуги являются либо идентичными услугам, оказываемым истцом, либо взаимодополняемыми, сопутствующими ввиду того, что напрямую связаны с введением в эксплуатацию и эксплуатацией автомобильного транспорта, имеют общий круг потребителей (автовладельцы), способы оказания (путем приобретения автотранспортного средства, оказание услуг технического обслуживания, обусловленных вводом в эксплуатацию автомобильного транспорта, осуществление периодического технического обслуживания и ремонта транспортных средств посредством станций технического осмотра), а следовательно, могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

При этом, признавая однородными такие услуги как "установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт телефонов; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка, обслуживание и ремонт компьютеров; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; устранение помех в работе электрических установок", суд исходит из того, что данные виды работ могут осуществляться в отношении автомобилей, обычно осуществляются на станциях технического обслуживания.

Вместе с тем, коллегия судей не может признать однородной услугам по производству, реализации автомобилей и их техническому обслуживанию услугу 37-го класса МКТУ "стирка", поскольку данные услуги имеют различное назначение (с одной стороны - создание и введение в эксплуатацию транспортного средства и его техническое обслуживание; с другой - физико-химический процесс очищения текстильного изделия от загрязнения); круг потребителей (с одной стороны - автовладелец; с другой - лицо, нуждающееся в очистки от загрязнений его изделий); способы оказания (с одной стороны путем реализации, введении в эксплуатацию и дальнейшему техническому обслуживанию автотранспортного средства; с другой - специализированный процесс очистки текстильного изделия от загрязнения); различны лица, оказывающие эти услуги (с одной стороны - заводы по изготовлению автомобилей, станции технического обслуживания автомобилей; с другой стороны - прачечные), что исключает возможность отнесения их потребителем к одному источнику происхождения.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод истца о том, что химическая чистка салона автомобиля представляет собой разновидность стирки, поскольку, несмотря на общность назначения данных процессов (устранение загрязнений), различны технологические этапы осуществления этих процессов, методы и используемые при этом средства очистки, услуги химической чистки и стирки оказываются разными лицами.

Так, согласно пункту 3.4 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52058-2003 "Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические условия", введенного в действие постановлением Федерального агентства по стандартизации и метрологии от 28.05.2003 N 161-ст, стирка представляет собой процесс удаления загрязнений с поверхности твердых тел (тканей) с помощью водных растворов моющих средств при воздействии физико-химических и механических факторов.

Пунктом 3.1 данного ГОСТ установлено, что услугами по стирке является результат деятельности исполнителей, направленный на восстановление санитарно-гигиенических свойств с сохранением товарного вида швейных и трикотажных изделий, различающихся по виду, назначению и материалам, из которых они изготовлены.

В пункте 5 этого же ГОСТ перечислены общие технические требования к стирке, в частности: требования, предъявляемые к помещению, в котором проводится стирка; способы и вещества, используемые для стирки, в зависимости от типа ткани и другие.

При этом, согласно пункту 1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", принятого и введенного в действие постановлением Федерального агентства по стандартизации и метрологии от 17.12.1997 N 412, настоящий стандарт устанавливает требования к химической чистке одежды, изготовленной из различных материалов; изделий текстильной галантереи; ковровых изделий и обивочных материалов для мебели и салонов автомобилей; перопуховых изделий и изделий с наполнителем из синтепона или пуха и пера; детской мягкой игрушки; головных уборов, спецодежды, обуви, детали верха которой изготовлены из текстиля, а также требования, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, сохранность изделий, прошедших химическую чистку.

В соответствии с пунктом 3.1 этого ГОСТ, химическая чистка - комплекс физико-химических процессов, обеспечивающих удаление загрязнений с изделий в среде органических растворителей.

Пунктом 4 данного ГОСТ установлены, специальные требования к процессу химической очистки.

Следует отметить, что химическая чистка обивки салона автомобиля в отличие от стирки текстильных вещей, включает в себя такие этапы, как: подготовительный (оценка материалов и ткани в салоне и подбор для них необходимых чистящих средств и реагентов, удаление грязи и ручной промыв мест, которые пропускались при обычной мойке, включая багажник); обработка потолка салона; уборка сидений; чистка дверей и панели управления; мытье пола.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своей технологической природе химическая чистка салона автомобиля относится к чистке (уборке) салона, а не к стирке вещей, несмотря на то, что также преследует целью устранение загрязнения.

Различны также лица, оказывающие услуги по мойке автомобиля и химической чистке салона (автомобильные мойки), и стирке вещей (профессиональные прачечные).

Круг потребителей данных услуг неодинаков (с одной стороны - владелец автотранспортного средства; с другой - любой потребитель, нуждающийся в очищение его вещей, как правило, относящихся к одежде, текстильным предметам интерьера, от загрязнений).

При этом компанией в материалы не представлено надлежащих доказательств осуществления ею деятельности, связанной со стиркой каких-либо изделий, оказанию услуг прачечных, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам не может признать компанию лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги 37-го класса МКТУ "стирка".

Не однородны оказываемые компанией услуги по производству и реализации автомобилей, их техническому обслуживанию после ввода в эксплуатацию, услугам 37-го класса МКТУ "прокат строительных транспортных средств" и 39-го класса МКТУ "бронирование транспортных средств; информация по вопросам движения; информация по вопросам перевозок; перевозка грузовым автотранспортом; перевозка и разгрузка мусора; перевозка путешественников; перевозка ценностей в бронированном транспорте; перевозки автобусные; перевозки автомобильные; перевозки пассажирские; посредничество при перевозках; прокат автомобилей; прокат наземных транспортных средств; прокат транспортных средств; услуги водителей", для которых зарегистрирован спорный товарный знак, по следующим основаниям.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что перечисленные услуги 37-го и 39-го классов МКТУ относятся к услугам по прокату транспортных средств, перевозке грузов (пассажиров), экспедированию и хранению грузов.

Так, согласно пункту 1 статьи 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем первым статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Абзацем первым статьи 642 этого же Кодекса установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу вышеприведенных норм, что такие услуги как прокат, сдача в аренду транспортного средства и перевозка грузов представляют собой услуги, оказываемые третьим лицам на возмездной основе, по предоставлению во временное пользование транспортного средства либо по осуществлению операции по фактическому перемещению груза из пункта отправления в пункт назначения.

Следовательно, данные услуги имеют иное назначение, нежели назначение услуг, оказываемым истцом (передача транспортного средства в собственность и оказание услуг по его техническому обслуживанию; с другой стороны - передача во временное владение транспортного средства на возмездной основе для выполнения определенных задач либо осуществление действий по фактическому перемещению груза из точки отправления в точку получения); названные услуги имеют разного потребителя (лица, желающие приобрести транспортное средство в собственность, и лица, имеющие необходимость временно воспользоваться каким-либо видом транспорта для отдыха, в командировке (физические лица), для выполнения определенного вида работ, перевозки (юридические лица)); разные места оказания услуг (с одной стороны - автомобильный салон, занимающийся реализацией автомобилей и запчастей к ним; с другой стороны - логистические, экспедиторские компании и агентства по сдаче в аренду транспортных средств), что свидетельствует об их неоднородности.

Аналогичный подход к оценке однородности данных услуг изложен в решении Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2018 по делу N СИП-453/2017, которое постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2018 по тому же делу оставлено без изменения.

При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компанией не представлено в материалы дела доказательств оказания ею упомянутых услуг 37-го и 39-го классов МКТУ, в связи с чем она не может быть признана заинтересованной в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении этих услуг.

Также не могут быть признаны однородными услуги, оказываемые истцом по производству и реализации автомобилей, услугам 39-го класса МКТУ "аренда мест для стоянки автотранспорта; услуги автостоянок, сдача в аренду гаражей; сдача в аренду крытых стоянок для транспортных средств", для которой зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку относятся к возмездным услугам аренды и хранения.

Отношения, возникающие в связи с оказанием этих услуг, регулируются нормами глав 34 (Аренда) и 47 (Хранение) ГК РФ.

Данные нормативные положения обуславливают различие в назначении сравниваемых услуг, что влияет на способы их оказания (путем заключения договора купли-продажи автотранспортного средства с одной стороны и путем заключения договора хранения либо аренды недвижимого имущества (в случае с арендой гаража, машиноместа) с другой стороны), круг потребителей (с одной стороны - лицо, желающее приобрести автомобиль; с другой стороны - автовладелец, у которого отсутствует возможность хранения автомобиля в гараже или ином охраняемом месте), в связи с чем данные услуги не способны ассоциироваться у потребителя с одним источником происхождения.

Также суд считает необходимым отметить, что автосалоны, станции технического обслуживания, как правило, не предоставляют возмездные услуг по аренде недвижимого имущества для размещения автомобилей и хранения транспортных средств. При этом наличие парковок для клиентов не может рассматриваться как оказание возмездных услуг по аренде машиномест и хранению автомобилей, поскольку соответствующие правоотношения между автосалоном (станцией технического обслуживания) и клиентом не возникают.

При этом доказательств оказания истцом услуг 39-го класса МКТУ "аренда мест для стоянки автотранспорта; услуги автостоянок, сдача в аренду гаражей; сдача в аренду крытых стоянок для транспортных средств" в материалы дела не представлено, следовательно, он не может быть признан заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении данных услуг.

Кроме того, оказываемые истцом услуги не могут быть признаны однородными услугам 39-го класса МКТУ "транспорт таксомоторный; транспортные средства для службы спасения", перечисленным в перечне регистрации спорного товарного знака.

В судебном заседании 22.01.2019 представители ответчика пояснили, что под этими услугами при регистрации понимались услуги таксомоторного транспорта (такси) и аренды (проката) транспортных средств для службы спасения.

Как указывалось ранее, услуги 39-го класса МКТУ включают в себя услуги, относящиеся к перевозке людей или товаров из одного места в другое (железнодорожным, автомобильным, водным, воздушным транспортом или по трубопроводу), и услуги, связанные с такой перевозкой, а также услуги по хранению товаров на складах или в других помещениях для предотвращения их повреждения или хищения.

Так, услуги таксомоторного транспорта представляют собой возмездные услуги по перевозке пассажиров с использованием в качестве средства для передвижения автомобильного транспорта - такси.

Данные услуги оказываются специализированными лицами - таксомоторными парками или юридическими лицами, осуществляющими перевозку пассажиров с помощью такси.

При этом в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Различны также способы оказания услуг таксомоторного транспорта и услуг по производству, реализации и техническому обслуживанию автомобилей автомобилей (с одной стороны - путем перевозки с помощью транспортного средства пассажиров; с другой - создание, реализация конечному потребителю, ввод в эксплуатацию, ремонт и обслуживание транспортного средства), круг потребителей (с одной стороны - лицо, заинтересованное в приобретении автомобиля; с другой - пассажир, намеренный добраться из пункта отправления в пункт назначения).

При этом сами по себе данные услуги не являются взаимодополняемыми, а следовательно, не могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

По аналогичным основаниям (различия в назначении, способах реализации, круге потребителей) не могут быть признаны однородными услуги, оказываемые истцом, и услуга 39-го класса МКТУ "транспортные средства для службы спасения", понимаемая как аренда (прокат) транспортных средств для службы спасения.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств осуществления деятельности, однородной услугам 39-го класса МКТУ "транспорт таксомоторный; транспортные средства для службы спасения", для которых зарегистрирован спорный товарный знак, в связи с чем он не может быть признан судом заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в отношении этих услуг.

Также следует отметить, что само по себе отсутствие регистрации товарного знака по международной регистрации N 1372075 в отношении услуг 39-го класса МКТУ свидетельствует об отсутствии у компании интереса к осуществлению деятельности по оказанию этих услуг под названным товарным знаком.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что компания имеет реальное намерение использовать принадлежащий ей товарный знак по международной регистрации N 1372075 на территории Российской Федерации в отношении услуг 37-го класса МКТУ, однородных услугам 37-го "информация по вопросам ремонта; клепка; лакирование; мытье автомобилей; мытье транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств; станции обслуживания транспортных средств; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт телефонов; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка, обслуживание и ремонт компьютеров; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; устранение помех в работе электрических установок" и 42-го "контроль технический автомобильного транспорта" классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, а следовательно, является заинтересованной в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении этих услуг, для индивидуализации которых ему предоставлена правовая охрана.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 42 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ, решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из даты направления компанией предложения (12.07.2018), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 12.07.2015 по 11.07.2018 включительно.

При этом коллегия судей исходит из того, что ответчик должен доказать фактическое использование спорного товарного знака только в отношении тех услуг 37-го и 42-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак и истец признан заинтересованным в досрочном прекращении его правовой охраны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества "СВ-Логистик" по состоянию на 25.10.2018 к основному виду экономической деятельности данного общества относится деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29).

В подтверждение фактического использования спорного товарного знака в отношении упомянутых услуг обществом "СВ-Логистик" в материалы дела представлены следующие документы: распечатка с Интернет-сайта www.admiral-tsv.ru, содержащая сведения о деятельности общества "Адмирал", о входящих в состав данного логистического холдинга юридических лицах, а также о принадлежности спорного товарного знака обществу "СВ-Логистик"; выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества "Терминал-СВ", общества "Адмирал"; выписка из реестра об имени (наименовании) зарегистрированных лиц и о количестве акций каждой категории (каждого типа), учитываемых на их лицевых счетах по состоянию на 05.10.2018; протокол от 29.06.2016 N 87 внеочередного общего собрания участников общества "Адмирал"; копии паспортов транспортных средств на автопарк общества "Терминал-СВ" N 77 ТВ 556130, 16 КА 784192, 78 НР 502339, 78 ЕН 580492, 78 НО 592221, 78 ТА 244355, 78 МК 340795, 78 МК 504752, 47 НР 963171, 77 ТТ 950472, 78 ТТ 343400, 77 УН 988589, 78 УС 432528, 78 УС 559313, 77 УО 726326, 39 НЕ 235190, 77 ТН 830664, 78 ТН 193330, 77 УН 754872, 77 УН 754873, 77 УК 195162, 78 ОК 504132, 77 УО 147877, 78 ОЕ 397774, 78 ОЕ 397770, 78 УУ 225878, 39 НТ 387700, RU TK 026620, 77 УО 087595, ТС 782009, 47 НТ 046078, 78 УТ 486225, 78 УТ 486224, 47 НР 988219, 47 НР 988059, 47 НР 988203, ТС 352463, 78 УЕ 945892, 39 МУ 255227, 78 УХ 215673, 78 УХ 215673, 78 УХ 300546, 78 УХ 300452, 77 УО 428302, 77 УР 944624, 78 УО 287696, 39 ОВ 225487, 78 48 398641; фотоизображения автомобилей, находящихся в автопарке общества "Терминал-СВ"; договор от 01.05.2016 N RU12-TSV/2016, заключенный между обществом "Терминал-СВ" (исполнителем) и закрытым акционерным обществом "Бритиш Американ Тобакко-СПб" (клиентом), на оказание услуг на возмездной основе по экспедированию грузов клиента и их перевозку до склада; товарно-транспортные накладные от 27.05.2018 N 8823, 01.07.2018 N 602, подтверждающие исполнение названного договора; договор от 12.08.2015 N TSV/BLK, заключенный между обществом "Терминал-СВ" (экспедитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Блу Кьюб Раша" (клиентом) на оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, связанных с перевозкой грузов клиента; транспортные накладные от 03.12.2017 N 4200038502/142205761, от 23.04.2018 N 4200043961/142242423, подтверждающие исполнение данного договора; договор от 12.08.2015 N TSV/DOW, заключенный между обществом "Терминал-СВ" (экспедитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Дау Кемикал" (клиентом) на оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов клиента; транспортные накладные от 15.07.2018 N 870, 17.07.2018 N 338; Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ 52297-2004 "Услуги транспорт-экспедиторские. Термины и определения", введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.12.2004 N 147-ст; Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52298-2004 "Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования", введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.12.2004 N 148-ст; договор от 01.10.2017 N 1АР, заключенный между обществом "Терминал-СВ" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Логистическая группа "Адмирал" (арендатором) на аренду автомобиля, дополнительное соглашение к нему; платежные поручения от 12.09.2018 N 1536, 10.07.2018 N 1107, от 09.07.2018 N 1094, от 24.05.2018 N 833, от 16.03.2018 N 406, от 07.12.2017 N 1767, 13.10.2017 N 1453, подтверждающие оплату услуг по договору от 01.10.2017 N 1АР; договор от 01.10.2016 N 5АР, заключенный между обществом "Терминал-СВ" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "МГБ" (арендатором) на оказание услуг по предоставлению транспортного средства в аренду и дополнительное соглашение к нему; платежные поручения от 26.10.2017 N 910, от 30.03.2018 N 96, от 10.07.2018 N 809, подтверждающие факт оплаты услуг по договору от 01.10.2016 N 5АР; товарные накладные от 20.02.2016 N 17430/4, от 27.04.2016 N 18644/4, от 14.04.2017 N 24695/4, от 15.08.2018 N 32706/4, от 16.08.2017 N 26727/4, от 11.12.2017 N 28900/4, от 03.05.2018 N 31021/4, от 20.04.2018 N 30949/4, от 30.05.2016 N 194, счета-фактуры, подтверждающие факт приобретения обществом "Терминал-СВ" различных автомобильных запчастей, моющих средств и других автомобильных принадлежностей; штатное расписание общества "Терминал-СВ" от 31.08.2018 N ШР-04, от 29.06.2018 N ШР-03, от 06.04.2018 N ШР-02, от 29.12.2017 N ШР-01, от 30.12.2016 N ШР-1, от 31.12.2015 N ШР-1; приказы (распоряжения) о приеме работника на работу от 01.11.2017 N 380-л, от 01.02.2016 N 84-л, от 14.03.2017 N 49-л, от 23.04.3018 N 100-л, от 11.02.2015 N 76-л, от 03.10.2016 N 905-л, от 01.06.2015 N 344-л, от 23.10.2017 N 373-л, от 15.08.2016 N 867-л, от 03.06.2013 N 92-л, 01.02.2016 N 87-л, 01.08.2017 N 229-л, 24.07.2015 N 481-л, от 30.01.2017 N 07-л, от 01.02.2016 N 85-л, от 29.01.2015 N 45-л, от 02.03.2015 N 140/1-л, от 27.05.2015 N 331/1-л, дипломы о высшем и средне-специальном образовании, свидетельства и сертификаты о повышении квалификации; приказы общества "Терминал-СВ" о приеме сотрудников на работу от 14.11.2002 N 298-Л/С, от 01.10.2004 N 148А-Л/С, от 09.08.2004 N 114-Л/С, от 01.04.2002 N 73-Л/С; должностная инструкция главного автомеханика СМК-ДИ 03.005-14 Версия 2, утвержденная генеральным директором общества "Терминал-СВ" 31.12.2014; журнал контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии общества "Терминал-СВ" от 15.05.2018; свидетельство от 26.06.2008 N 78-78-01/0332/2008-616 о государственной регистрации права на нежилое помещение, выданное обществу "Терминал-СВ"; свидетельство от 01.12.2008 N 78-78-01/0618/2008-090 о государственной регистрации права на земельный участок, выданное обществу "Терминал-СВ"; нотариальный протокол осмотра письменного доказательства от 16.11.2018 N 78 АБ 5668174, подтверждающий осмотр Интернет-сайта www.admiral-tsv.ru посредством веб-архива http://archive.org; транспортные накладные от 06.04.2017 N 366, от 13.01.2016 N 208 т, от 13.01.2017 N 208, от 11.07.2017 N 123, от 20.12.2016 N 631, от 13.12.2016 N 105, от 12.01.2017 N 266, от 14.11.2016 N 810, от 23.07.2018 N 4200047739/142269072, от 26.11.2017 N 4200038573/142206385, от 17.12.2017 N 4200038578/142206405, от 17.12.2017 N 4200038577/142206402, от 30.10.2017 N 4200037510/142199271, от 17.07.2018 N 4200048107/142271350, от 01.02.2017 N 275, от 12.11.2017 N 130, от 12.12.2017 N 523, от 27.02.2017 N 792, от 13.02.2017 N 114, от 21.02.2017 N 477, от 01.11.2017 N 616; распечатки с Интернет-сайта www.admiral-tsv.ru, содержащие сведения об услугах, оказываемых обществом "Адмирал", об участии данного общества в общественной деятельности и о наличии зарегистрированных товарных знаков, в том числе спорного; акты от 31.01.2017 N 00186, 00185, 00182, 00181, 00180, 00140, 00076, 00077, 00126,00125, 00064, от 30.06.2018 N 02028, 02030, 02031, 01935, 01936, 02007, 02002, 02000, 01999, 01997, 01996, 01992, от 24.01.2017 N 00025, 00024, счета-фактуры от 31.01.2017 N 186, 185, 182, 181, 180, 140, 77, 76, 126, 125, 64, от 30.06.2018 N 2028, 2030, 2031, 1935, 1936, 2007, 2002, 2000, 1999, 1997, 1996, 1992, от 24.01.2017 N 25, 24, корректировочный счет-фактура от 27.07.2018 N 2116, платежные поручения от 12.04.2017 N 33736, 33743, 33739, 33767, 33761, от 12.09.2018 N 14993, 14985, 14989, от 06.02.2017 N 60, 74, от 24.07.2018 N 356, от 10.02.2017 N 58, от 02.08.2018 N 759, от 09.08.2018 N 774, подтверждающие факт оказания обществом "Терминал-СВ" услуг по перевозке грузов различным третьим лицам; договор от 01.05.2016 N 14, заключенный между обществом "Терминал-СВ" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ГК "ЭнергоПроект" (арендатором) на оказание услуг по аренде строительной техники без экипажа; акты от 30.12.2016 N 03796, от 30.11.2016 N 03474, от 31.10.2016 N 03227, от 30.09.2016 N 02887, от 31.08.2016 N 02502, от 31.07.2016 N 02351, от 30.06.2016 N 01878, платежные поручения от 30.12.2016 N 440, от 26.12.2016 N 409, от 11.11.2016 N 278, подтверждающие факт оплаты услуг, оказанных по договору от 01.05.2016 N 14; договор от 03.08.2016 N J01-1784, заключенный между обществом "Терминал-СВ" (экспедитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Якобс Рус" (клиентом) на оказание услуг транспортной экспедиции в рамках перевозки груза клиента; товарно-транспортные накладные от 28.04.2016 N 1127, 1126, 1000, от 27.04.2016 N 999, 989, от 27.02.2018 N 597, 594, 595, 593, 592.

Суд, оценив данные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ в случаях, если этот Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Аффилированность свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений.

Как усматривается из представленной в отношении ответчика выписки из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ответчика является Саулиди Ю.И.

Данное физическое лицо также является одним из учредителей общества "Адмирал" с процентной долей в уставном капитале в размере 22,4%.

Изложенное свидетельствует о том, что ввиду сходства состава учредителей данных обществ они являются аффилированными, иными словами, эти общества входят в один логистический холдинг.

При этом судебная коллегия отклоняет довод компании о том, что обществом "СВ-Логистик" не представлено доказательств наличия аффилированности с обществом "Терминал-СВ".

Действительно, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества "Терминал-СВ", учредителями данного общества являются иностранные лица - Taylor Service LLC и Gisborn Trading Ltd.

Однако, представленной в материалы дела выпиской из реестра об имени (наименовании) зарегистрированных лиц и о количестве акций каждой категории (каждого типа), учитываемых на их лицевых счетах по состоянию на 05.10.2018, подтверждается то, что общество "Адмирал" является единственным акционером общества "Терминал-СВ", которому принадлежит 1370 акций общества "Терминал-СВ".

Таким образом, принимая во внимание, что учредитель общества "СВ-Логистик" также является учредителем общества "Адмирал", которое, в свою очередь, является единственным акционером общества "Терминал-СВ", суд приходит к выводу о том, что данные лица являются аффилированными между собой.

Кроме того, о единстве целей данных лиц также свидетельствуют сведения, размещенные на Интернет-сайте www.admiral-tsv.ru и указывающие на то, что общества "Адмирал", "Терминал-СВ" и "СВ-Логистик" входят в одну группу компаний, занимающуюся оказанием услуг в сфере перевозки грузов, транспортной экспедиции.

При этом представленными в материалы дела договорами аренды транспорта, оказания транспортно-экспедиторских услуг и доказательствами их фактического исполнения (товарно-транспортными, транспортными накладными, актами, счетами-фактурами и платежными поручениями) действительно подтверждается факт оказания аффилированным с ответчиком лицом - обществом "Терминал-СВ", широкого спектра услуг в сфере грузовых перевозок и транспортной экспедиции.

Вместе с тем, оценивая всю совокупность представленных ответчиком доказательств в подтверждение фактического использования спорного товарного знака в отношении услуг 37-го и 42-го классов МКТУ, для которых данный товарный знак зарегистрирован и истец признан заинтересованным в досрочном прекращении его правовой охраны, суд приходит к следующим выводам.

При доказывании факта использования товарного знака для индивидуализации товаров либо услуг, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, правообладатель обязан представить доказательства фактического введения этих товаров/услуг в гражданский оборот.

Для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот (пункт 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), то есть с выполнением товарным знаком той индивидуализирующей функции, которая составляет существо исключительного права.

Смысл нормы пункта 2 статьи 1486 ГК РФ заключается том, что правовая охрана товарного знака прекращается досрочно, если потребитель более не ассоциирует товары (услуги) конкретного лица с конкретным товарным знаком.

Аналогичная позиция приведена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу N СИП-194/2016.

Представленные обществом "СВ-Логистик" доказательства (договоры аренды транспортных средств, оказания транспортно-экспедиторских услуг, товарно-транспортные, транспортные накладные, акты, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие исполнение данных договоров), несмотря на то, что подтверждают факт оказания обществом "Терминал СВ" услуг в сфере грузовых перевозок и транспортной экспедиции третьим лицам, не позволяют сделать вывод о том, что оказание этих услуг индивидуализировалось спорным товарным знаком.

Представленные в материалы дела распечатки с Интернет-сайта www.admiral-tsv.ru и нотариальный протокол осмотра письменного доказательства от 16.11.2018 N 78 АБ 5668174, из анализа которых следует, что в разделе "Товарные знаки" содержится изображение свидетельств на принадлежащие группе "Адмирал" товарные знаки, в том числе на спорный, также не подтверждают фактическое использование ответчиком либо аффилированным с ним лицом спорного товарного знака.

Коллегия судей полагает необходимым отметить, что по смыслу подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Следовательно, использование товарного знака в сети "Интернет" должно отвечать существу исключительного права на товарный знак, которое заключается именно в индивидуализации конкретных товаров/услуг, изготавливаемых/оказываемых правообладателем такого товарного знака третьим лицам.

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела распечатки с Интернет-сайта www.admiral-tsv.ru и нотариальный протокол осмотра письменного доказательства от 16.11.2018 N 78 АБ 5668174 подтверждают лишь факт наличия у лиц, входящих в группу "Адмирал", исключительных прав на ряд товарных знаков и не указывают на то, для индивидуализации каких именно услуг используются данные товарные знаки, в том числе и спорный товарный знак.

Таким образом, сам по себе факт размещения на Интернет-сайте www.admiral-tsv.ru свидетельства о государственной регистрации спорного товарного знака не может подтверждать его фактическое использование по смыслу подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ в отношении всех услуг, которые оказывают лица, входящие в группу "Адмирал".

Представленная в материалы дела должностная инструкция главного автомеханика СМК-ДИ 03.005-14 Версия 2, утвержденная генеральным директором общества "Терминал-СВ" 31.12.2014 и содержащая на титульной странице изображение спорного товарного знака, не может свидетельствовать об индивидуализации этим знаком конкретных услуг, поскольку представляет собой локальный нормативный акт организации (предприятия), содержащий основные права и обязанности работника и работодателя, а следовательно, не относится к документам, сопровождающим введение товаров/услуг в гражданский оборот, в связи с чем не может подтверждать фактическое использование ответчиком или аффилированными с ним лицами спорного товарного знака по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

Ссылка ответчика на использование спорного товарного знака в деловой переписке также подлежит отклонению в силу того, что имеющаяся в деле переписка выходит за пределы периода доказывания (12.07.2015-11.07.2018).

Таким образом, коллегия судей, оценив представленные обществом "СВ-Логистик" в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что ими не подтверждается фактическое использование спорного товарного знака как самим обществом "СВ-Логистик", так и аффилированным с ним лицом - обществом "Терминал-СВ", в отношении услуг 37-го и 42-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак и истец признан заинтересованным в досрочном прекращении его правовой охраны.

Доказательства того, что имелись препятствия к использованию спорного товарного знака в отношении упомянутых услуг ответчиком также не представлено.

При этом Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованными доводы общества "СВ-Логистик" о наличии в действиях компании по подаче искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака признаков злоупотребления правом, запрет на которое установлен статьей 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В качестве одного из оснований для признания действий истца по обращению в Суд по интеллектуальным правам с требованиями о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака злоупотреблением правом ответчик указывает на отсутствие у истца изначального намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Вместе с тем данный довод противоречит материалам настоящего дела, из которых следует, что истец до обращения в суд направил 12.07.2018 в адрес ответчика предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак либо о заключении договора об отчуждении исключительного права на него.

Письмом от 23.07.2018 ответчик уведомил о том, что спорный товарный знак используется им и у него имеются намерения в дальнейшем расширить объемы производства с использованием данного товарного знака.

Кроме того, после обращения компании с настоящим исковым заявлением в Суд по интеллектуальным правам ею также предпринимались попытки урегулировать спор мирным путем, о чем свидетельствует письмо от 14.01.2019 с просьбой к обществу "СВ-Логистик" о выдаче письма-согласия на распространение на территорию Российской Федерации действия правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1372075.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается то обстоятельство, что истцом предпринимались попытки урегулировать настоящий спор с ответчиком во внесудебном порядке.

Более того, ответчиком не оспаривался факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

То обстоятельство, что в результате проведения переговоров и обмена предложениями стороны не смогли прийти к взаимоприемлемому решению конфликта, не может свидетельствовать о том, что компания, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, заведомо действовала недобросовестно.

Помимо этого, одним из оснований для признания действий компании злоупотреблением правом, по мнению общества "СВ-Логистик", является то, что им используется тождественное с товарным знаком по международной регистрации N 1372075 фирменное наименование, а следовательно, расширение действия исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1372075 и предоставление ему правовой охраны на территории Российской Федерации в отношении услуг, однородных тем, которые оказываются обществом "СВ-Логистик", может повлечь возникновение для этого общества неблагоприятных последствий в виде убытков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено действительное намерение истца использовать упомянутый товарный знак в предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации в отношении части услуг 37-го класса МКТУ.

Следовательно, наличие административного барьера (регистрация на территории Российской Федерации сходного товарного знака с более ранней датой приоритета в отношении однородных товаров и услуг) обуславливает законность интереса истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика и не свидетельствует о том, что, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец действовал недобросовестно с целью причинения ущерба ответчику.

При этом подобное обращение в суд с целью устранения административного барьера, препятствующего осуществлению использования товарного знака в предпринимательской деятельности, согласуется с обычаями делового оборота в данной сфере.

Доказательств того, что действия по подаче компанией искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу, ущерба его деловой репутации, обществом "СВ-Логистик" также не представлено.

Вместе с тем обстоятельства использования обществами "СВ-Логистик" и "Терминал-СВ" своих фирменных наименований, на которые ссылается данное общество в обоснование недобросовестности поведения компания, не подлежат исследованию и установлению судом в рамках настоящего дела, поскольку выходят за пределы предмета доказывания по категории дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации действий компании по обращению в суд с настоящим исковым заявлением как злоупотребления правом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не доказано фактическое использование спорного товарного знака в отношении услуг 37-го "информация по вопросам ремонта; клепка; лакирование; мытье автомобилей; мытье транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств; станции обслуживания транспортных средств; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт телефонов; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка, обслуживание и ремонт компьютеров; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; устранение помех в работе электрических установок" и 42-го "контроль технический автомобильного транспорта" классов МКТУ, перечисленных в перечне регистрации этого товарного знака, а истец признан заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в отношении упомянутых услуг, то суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 400866 в отношении вышеперечисленных услуг 37-го и 42-го классов МКТУ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на общество "СВ-Логистик".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковое заявление иностранного лица - Jaguar Land Rover Limited удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 400866 в отношении услуг 37-го "информация по вопросам ремонта; клепка; лакирование; мытье автомобилей; мытье транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств; станции обслуживания транспортных средств; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт телефонов; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка, обслуживание и ремонт компьютеров; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; устранение помех в работе электрических установок" и 42-го "контроль технический автомобильного транспорта" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ-Логистик" (ул. Свободы, д. 48А, г. Красное село, Санкт-Петербург, 198320, ОГРН 1027804610877) в пользу иностранного лица - Jaguar Land Rover Limited (Abbey Road, Whitley, Coventry, CV3 4LF, United Kingdom) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина