Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2019 г. по делу N СИП-876/2018 "О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А.,

ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Кузьмичевой Евгении Валерьевны (г. Красноярск, ОГРНИП 312246803100094)

к частному дошкольному образовательному учреждению дополнительного общеразвивающего обучения Центр раннего развития "Совенок" (ул. Алиева, д. 10, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000, ОГРН 1070917005422)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак

и приложенными к заявлению документами, установил:

индивидуальный предприниматель Кузьмичев Евгения Валерьевна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к частному дошкольному образовательному учреждению дополнительного общеразвивающего обучения Центр раннего развития "Совенок" о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 589683.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2018 указанное исковое заявление оставлено без движения на срок до 25.01.2019, с целью предоставления предпринимателю возможности обосновать подсудность данного спора Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Копия данного определения была своевременно направлена в адрес предпринимателя, известный из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также на адрес для переписки, указанный в тексте искового заявления.

Вернувшимися в суд конвертами подтверждается факт неполучения предпринимателем судебной корреспонденции ввиду истечения срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123) является доказательством надлежащей отправки судом кассационной инстанции копии определения в адрес ответчика и надлежащего уведомления адресата.

В соответствии с пунктом 32 названных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема отправлений "Судебное" при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней.

По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

С учетом положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по общему правилу вправе исходить из достоверности информации о вторичном (повторном) извещении лица, участвующего в деле.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения должна действовать презумпция надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.

На возвращенных в суд почтовых конвертах имеются отметки в виде дат, свидетельствующие о первичном и вторичном извещении о поступившем отправлении, а также подпись почтальона.

Кроме того, определение Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2018 об оставлении искового заявления предпринимателя без движения было своевременно опубликовано на официальном интернет-сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении предпринимателя об оставлении его искового заявления без движения, а также о наличии у предпринимателя достаточного количества времени для устранения недостатков, указанных в определении, и предоставления необходимых документов в суд в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Как отмечено в частях 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Учитывая положения вышеназванных норм, срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления настоящей кассационной жалобы без движения, истек 25.01.2019 (рабочий день) в 24 час. 00 мин. (время московское).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если в срок, установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем на момент истечения срока оставления искового заявления без движения от предпринимателя не поступили документы, свидетельствующие о том, что ранее было отказано в праве на судебную защиту иным судом судебной системы Российской Федерации, в связи с чем настоящее исковое заявление подлежало бы рассмотрению Судом по интеллектуальным правам. Ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения, мотивированное наличием объективных причин, препятствующих своевременной подаче необходимых документов, предпринимателем не заявлялось.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возврату.

Кроме того, суд считает необходимым также указать на следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Как разъяснено в пунктах 7-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - постановление от 08.10.2012 N 60), дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции. Пересмотр в порядке апелляционного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации по делам по спорам о защите интеллектуальных прав осуществляется арбитражными апелляционными судами. Пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 08.10.2012 N 60, при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащего рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Суд отмечает, что из документов, приложенных к заявлению, не следует, что истцу ранее было отказано в праве на судебную защиту иным судом судебной системы Российской Федерации.

При этом в определении Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2018 предпринимателю было предложено представить доказательства, обуславливающие подсудность настоящего спора Суду по интеллектуальным правам; доказательства обращения с данными требованиями в арбитражные суды субъектов Российской Федерации либо в суды общей юрисдикции (либо доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателю было отказано в судебной защите).

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом данные доказательства не представлены.

С учетом изложенного суд полагает, что исковое заявление предпринимателя также подлежит возвращению в связи с тем, что рассмотрение требований, изложенных в нем, не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Поскольку исковое заявление предпринимателя подлежит возвращению, то уплаченная по чек-ордеру от 11.12.2018 государственная пошлина за его подачу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузьмичевой Евгении Валерьевне исковое заявление с приложенными к нему документами.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузьмичевой Евгении Валерьевне (г. Красноярск, ОГРНИП 312246803100094) из федерального бюджета 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 11.12.2018. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

А.А. Снегур