Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2019 г. по делу N СИП-862/2018 "О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н.,

ознакомившись с исковым заявлением иностранной компании Plass Investment Limited (Dimitriou Karatasou 15, ANASTASIO BUILDING, 6th floor, Office 601 Strovolos, 2024, Nicosia, Cyprus) к научно-производственному кооперативу "Кофлот" (пр-кт Стачек, д. 26, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1037811078249) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 231274, и приложенными к заявлению документами, установил:

иностранная компания Plass Investment Limited обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к научно-производственному кооперативу "Кофлот" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 231274 в отношении товаров 32-го "пиво; имбирное пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; хмелевые экстракты для изготовления пива" и 33-го "алкогольные напитки [за исключением пива]; аперитивы; бренди; вина; виски; водка; коктейли; ликеры; напитки спиртные; ром; сидры; спиртные напитки; спиртовые экстракты; спиртовые эссенции" классов МКТУ.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2018, на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление было оставлено без движения до 17.01.2019 в связи с нарушением при его подаче пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по состоянию на 10 часов 15 минут 18.01.2019 документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от компании в Суд по интеллектуальным правам не поступили.

Согласно почтовому уведомлению N 10199030073164, определение Суда по интеллектуальным правам об оставлении искового заявления без движения было отправлено представителю истца по адресу, указанному в исковом заявлении, и, согласно информации с официального сайта "Почта России" 25.12.2018, указанное почтовое отправление было получено адресатом.

Кроме того, определение суда об оставлении искового заявления без движения своевременно опубликовано на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о надлежащем извещении компании об оставлении ее искового заявления без движения и о наличии у истца достаточного периода времени для устранения недостатков, указанных в определении, для предоставления всех необходимых документов в суд в установленный срок.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в указанный срок истцом не устранены, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возврату.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Возвратить иностранной компании Plass Investment Limited исковое заявление от 18.12.2018 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 231274 в отношении товаров 32-го "пиво; имбирное пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; хмелевые экстракты для изготовления пива" и 33-го "алкогольные напитки [за исключением пива]; аперитивы; бренди; вина; виски; водка; коктейли; ликеры; напитки спиртные; ром; сидры; спиртные напитки; спиртовые экстракты; спиртовые эссенции" классов МКТУ с приложенными к нему документами.

2. Возвратить иностранной компании Plass Investment Limited (Dimitriou Karatasou 15, ANASTASIO BUILDING, 6th floor, Office 601 Strovolos, 2024, Nicosia, Cyprus) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 12.12.2018 (операция N 28). На возврат государственной пошлины выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Погадаев