Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2019 г. N С01-66/2019 по делу N А75-2553/2018 "О возвращении кассационной жалобы"

ГАРАНТ:

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2019 г. N С01-66/2019 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рассомагиной Н.Л.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Прохоровой Елены Юрьевны (г. Лангепас, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ОГРНИП 305860728300010) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2018 по делу N А75-2553/2018 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по тому же делу (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.)

по исковому заявлению иностранного лица Alpha Group Co., Ltd (Auldey Industrial Area, Wenguan Rd., Chenghai, Shantou, Guangdong, China)

к индивидуальному предпринимателю Прохоровой Елене Юрьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

и приложенными к жалобе документами, установил:

иностранное лицо Alpha Group Co., Ltd (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прохоровой Елене Юрьевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 160 000 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2018 исковые требования компании удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 48 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по общим правилам искового производства, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Согласно пункту 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, обжалуемое постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда было вынесено 08.11.2018, кассационная жалоба подана в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через систему "Мой Арбитр" 10.01.2019, то есть с пропуском установленного процессуальным законодательством срока (последний день срока с учетом праздничных дней - 09.01.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока (пункт 2 части 1 статьи 281).

Процессуальное законодательство не предусматривает право суда рассматривать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока по собственной инициативе без заявленного ходатайства.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствует.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Ввиду того, что кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель кассационной жалобы не подлежит возврату заявителю.

Кроме того, поскольку заявителем кассационной жалобы не представлен оригинал документа об уплате государственной пошлины, вопрос о ее возвращении не может быть разрешен судом.

Вопреки указанию заявителя кассационной жалобы на то, что им представлен подлинник квитанции об уплате государственной пошлины посредством сервиса "Сбербанк онлайн", суд отмечает, что согласно приложенному самим предпринимателем к кассационной жалобе письму Министерства финансов Российской Федерации от 13.02.2018 N 03-05-06-03/8565, факт уплаты государственной пошлины в электронном виде подтверждается платежным поручением с соответствующими отметками банка, либо с использование информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (далее - ГИС ГМП).

Согласно указанному письму, суды или судьи не являются участниками ГИС ГМП и соответственно доступа к информационному взаимодействию с ГИС ГМП у них не имеется.

Таким образом, копия чека по операции сервиса "Сбербанк онлайн" не может быть принята судом в качестве надлежащего документа, являющегося основанием для рассмотрения вопроса о возвращении государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

возвратить индивидуальному предпринимателю Прохоровой Елене Юрьевне кассационную жалобу.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Л. Рассомагина