Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2019 г. N С01-828/2018 по делу N А40-32461/2017 Суд оставил без изменения определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку истец фактически пытался преодолеть выводы суда кассационной инстанции способами, не предусмотренными действующим арбитражным процессуальным законодательством

Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2019 г. N С01-828/2018 по делу N А40-32461/2017

Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 16 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112) на определение Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2018 по делу N А40-32461/2017 (судьи Голофаев В.В., Лапшина И.В., Рогожин С.П.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2018 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ул. Ленинская слобода, д. 19, офис 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337)

о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФармМедТрейд" (ул. Авиамоторная, д. 6, стр. 20, Москва, 111116, ОГРН 1037739856164) и общество с ограниченной ответственностью "Продуктсервис" (наб. Гончарная, д. 9/16, стр. 1, Москва, 115172, ОГРН 1047796332022).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" - Семенов А.В. (по доверенности от 09.01.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" - Тарасевич А.Б. (по доверенности от 01.10.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" (далее - общество "КУРОРТМЕДСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Морфей" по свидетельству Российской Федерации N 355471 в размере 12 500 000 руб.; об изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара "Биологически активная добавка к пище" с незаконно размещенным указанным товарным знаком, произведенного ответчиком в количестве 50 000 шт. в октябре 2013 года; об изъятии из оборота и уничтожении орудия, оборудования или иных средств, главным образом используемых ответчиком по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул. Чкалова д. 75, территория сельхозтехники, или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на средства индивидуализации при производстве контрафактного товара "Биологически активная добавка к пище "МОРФЕЙ. Капли" с незаконно размещенным указанным товарным знаком.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФармМедТрейд" и общество с ограниченной ответственностью "Продуктсервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 355471; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Общество "КУРОРТМЕДСЕРВИС" 18.10.2018 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2018.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2018 в удовлетворении названного заявления отказано.

В жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "КУРОРТМЕДСЕРВИС", ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит определение суда кассационной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, а также обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке положений частей 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с положениям статей 49, 150, 168, 286, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, в их понимании правоприменителем, на соответствие положениям части 1 статьи 19, частям 1 и 2 статьи 45, частям 1 и 2 статьи 46, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В обоснование несогласия с выводами, изложенными в обжалуемом определении суда кассационной инстанции, заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела им заявлялось требование об изъятии и уничтожении контрафактного товара, орудий, оборудования или иных средств, используемых при производстве таких товаров, от которого впоследствии истец отказался в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции не прекратил производство по данному требованию, а суды апелляционной и кассационной инстанций указанное нарушение также не устранили.

При этом общество "КУРОРТМЕДСЕРВИС" отмечает, что при принятии обжалуемого определения суд кассационной инстанции указал на то, что данное обстоятельство (непрекращение производства по заявленному исковому требованию) не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Ссылаясь на выводы, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2014 по делу N А60-36505/2013, из которых согласно трактовке заявителя жалобы следует, что неразрешение судами первой и апелляционной инстанций вопроса о прекращении производства по одному из заявленных требований является безусловным основанием для отмены таких судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращает внимание на наличие правовой неопределенности в оценке Судом по интеллектуальным правам этого вопроса.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу истца не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также содержащееся в тексте жалобы ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, вопрос об удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Суд, рассмотрев в судебном заседании ходатайство истца о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке положений частей 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с положениям статей 49, 150, 168, 286, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, в их понимании правоприменителем, на соответствие положениям части 1 статьи 19, частям 1 и 2 статьи 45, частям 1 и 2 статьи 46, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае, когда спорная норма подлежит применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС", не находит, что подлежащие применению в настоящем деле нормы процессуального права не соответствуют Конституции Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что доводы общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" в большей степени сводятся к изложению его субъективного толкования данных норм, нежели к обоснованию несоответствия указанных норм права нормам Конституции Российской Федерации, а неопределенность в толковании норм может быть устранена путем осуществления судом такого толкования.

Законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, общество "КУРОРТМЕДСЕРВИС" 18.10.2018 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2018.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им был заявлен отказ от требования об изъятии и уничтожении контрафактного товара, орудий, оборудования или иных средств, используемых при производстве контрафактного товара, однако производство по указанным требованиям суд первой инстанции не прекратил, судами апелляционной и кассационной инстанции данное нарушение устранено не было.

Полагая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, истец просит отменить постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2018.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества "КУРОРТМЕДСЕРВИС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2018, указал на то, что обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявления, по своей правовой природе не являются вновь открывшимися, поскольку были известны обществу "КУРОРТМЕДСЕРВИС" на момент принятия судебного акта судом кассационной инстанции.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам в обжалуемом определении отметил, что при кассационном обжаловании решения суда первой инстанции от 05.03.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 08.06.2018 истец не заявлял указанные доводы и не приводил их в процессе рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, заслушав явившихся в судебное представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были даны соответствующие разъяснения, изложенные в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 того же постановления указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда кассационной инстанции о том, что приведенный в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу довод о неразрешение судами вопроса о прекращении производства по делу в части искового требования об изъятии и уничтожении контрафактного товара, орудий, оборудования или иных средств, используемых при производстве контрафактного товара, не является основанием для осуществления судом такого пересмотра.

Истец, обжалуя в кассационном порядке решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указывал, в том числе на необоснованность выводов судов в части отсутствия оснований для удовлетворения заявленных в рамках рассматриваемого спора исковых требований неимущественного характера (требования об изъятии и уничтожении контрафактного товара, орудий, оборудования или иных средств, используемых при производстве контрафактного товара).

На нарушение судами норм процессуального права в части неразрешения вопроса о прекращении производства по данному требованию истец не ссылался в кассационной жалобе, что им не оспаривается в рамках проверки законности обжалуемого определения. При этом данное обстоятельство очевидно было известно истцу и он мог о нем заявить при обращении с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку данному доводу и указал на то, что суды обоснованно отказали в удовлетворении данного требования, поскольку на момент рассмотрения спора в суде выпущенный ответчиком товар уничтожен.

Таким образом, суд кассационной инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам правильно установил, что обществом "КУРОРТМЕДСЕРВИС" при обжаловании в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции данный довод не заявлялся, а кроме того, факт неразрешения вопроса о прекращении производства по делу в части искового требования об изъятии и уничтожении контрафактного товара, орудий, оборудования или иных средств, используемых при производстве контрафактного товара, был известен данному обществу еще на стадии рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, что исключает возможность признания такого обстоятельства новым или вновь открывшимся.

Кроме того, истец, будучи не согласен с выводами Суда по интеллектуальным правам, сделанными в постановлении от 15.10.2018, имел возможность в установленном порядке инициировать пересмотр названного судебного акта в порядке кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Выводы, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2014 по делу N А60-36505/2013, на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют о различии в подходе применения положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как усматривается из названного постановления, Суд по интеллектуальным правам исходил из иной фактической правовой ситуации, когда имелось несоответствии в части рассмотренных требований между резолютивной частью решения и мотивированным решением.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов в любом случае, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Неразрешение судом первой инстанции вопроса о прекращении производства по делу в части одного из требований не отнесено к числу безусловных оснований для отмены такого судебного акта, а может быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судом будет установлено, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При этом следует отметить, что основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дела послужило нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 355471.

Кроме того, истец, будучи не согласен с выводами Суда по интеллектуальным правам, сделанными в постановлении от 15.10.2018, имел возможность в установленном порядке инициировать пересмотр названного судебного акта в порядке кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Однако, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, изложенными в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение с кассационной жалобой на постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2018 не реализовал.

Обращаясь же в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре постановления от 15.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, истец фактически пытается преодолеть выводы суда кассационной инстанции способами, не предусмотренными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда кассационной инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра постановления от 15.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и в силу особой компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его переоценки.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2018 по делу N А40-32461/2017 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина